Дело 1-800/2019

(УИД № 78RS0014-01-2019-006345-51) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 августа 2019 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

При секретаре Комаровой М.Ю.,

С участием государственного обвинителя Курылевой М.Б.,

Защитника - адвоката Черных Ю.В., действующего в защиту подсудимого ФИО3,

Защитника - адвоката Карапетяна В.Р., действующего в защиту подсудимого ФИО4,

Подсудимого ФИО3.

Подсудимого ФИО4,

Переводчика ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 1-800/19 (11901400008000692) в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, каждый из них, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 часа 39 минут 30.03.2019 года на территории г. Санкт-Петербурга, ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4 на совершение открытого хищения чужого имущества, и с этой целью, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, они прошли в помещение салона сотовой связи 

<

данные изъяты> Потепевший №1», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Свидетель №1 являющегося сотрудником указанного салона сотовой связи, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО3 совместно с ФИО4 подошли к стеклянному шкафу-витрине, с мобильными телефонами, где в продолжение своего единого преступного умысла около 21 часа 39 минут 30.03.2019 года ФИО3, согласно отведенной ему роли, кулаком правой руки, перемотанным тканью, разбил стеклянный шкаф-витрину, то есть незаконно проник в иное хранилище, в это время ФИО4 согласно отведенной ему роли, достал из кармана полиэтиленовый пакет и стал его держать перед ФИО3, после чего ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, согласно отведенной ему роли, достал из разбитого стеклянного шкафа-витрины мобильные телефоны в упаковках (коробках), принадлежащие Потерпевший №1 и сложил их в пакет, который удерживал ФИО4

В ходе грабежа, ФИО3 и ФИО4, совместно, завладели пятью мобильными телефонами марки: «Apple iPhone 7 32GB Black (черный)» («Эппел Айфон 7 32 ГБ Блек, в корпусе черного цвета»), стоимостью 29 457 рублей 62 копейки, «Apple iPhone 7 32GB Rose Gold (розовый)» («Эппел Айфон 7 32 ГБ Росе Голд, в корпусе розового цвета»), стоимостью 29 522 рубля 01 копейка, «Apple iPhone 6s 32GB Space Grey (серый космос)» («Эппел Айфон 6с 32 ГБ ФИО6, в корпусе серого цвета»), стоимостью 22 746 рублей 93 копейки, «Apple iPhone X 64GB Silver (серебристый)» («Эппел Айфон 10 64 ГБ Сильвер, в корпусе серебристого цвета»), стоимостью 59 182 рубля 87 копеек, «Apple iPhone 8 Plus 64GB Gold (золотистый)» («Эппел Айфон 8 Плюс 64 ГБ Голд, в корпусе золотистого цвета»), стоимостью 45 674 рубля 51 копейка, общей стоимостью 186 583 рубля 94 копейки, принадлежащими Потерпевший №1 находящимися в стеклянном шкафу-витрине.

После чего ФИО3 и ФИО4, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, совместными действиями ФИО3 и ФИО4, открыто похитили имущество принадлежащее Потепевший №1, причинив тем самым Потепевший №1 материальный ущерб на общую сумму 186 583 рубля 94 копейки,

Далее, ФИО3 и ФИО4, каждый из них, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 часа 31 минуты 05.04.2019 года на территории г. Санкт-Петербурга, ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4 на совершение открытого хищения чужого имущества, и с этой целью, совместно с ФИО4, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, они прошли в помещение салона сотовой связи 

<

данные изъяты> Потепевший №2 расположенное по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Свидетель №2, являющегося сотрудником указанного салона сотовой связи, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО3 совместно с ФИО4 подошли к стеклянному шкафу-витрине, с мобильными телефонами, где в продолжение своего единого преступного умысла около 21 часа 31 минуты 05.04.2019 года ФИО3 согласно отведенной ему роли, кулаком правой руки, перемотанным тканью, разбил стеклянный шкаф-витрину, то есть незаконно проник в иное хранилище, в это время ФИО4 согласно отведенной ему роли, достал из кармана сумку и стал ее держать перед ФИО3, однако ФИО4 выронил из рук сумку, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 продолжая реализовывать единый преступный умысел, достали из разбитого стеклянного шкафа-витрины мобильные телефоны в упаковках (коробках), принадлежащие Потепевший №2 и удерживали их в руках.

В ходе грабежа, ФИО3 и ФИО4 совместно, завладели шестью мобильными телефонами марки: «Apple iPhone 6S 32Gb grey» («Эппел Айфон 6С 32 Гб Грей, в корпусе серого цвета»), стоимостью 22 746 рублей, «Apple iPhone 6S 32Gb grey» («Эппел Айфон 6С 32 ГБ Грей, в корпусе серого цвета»), стоимостью 22 746 рублей, «Apple iPhone 7 plus 128Gb black» («Эппел Айфон 7 плюс 128 Гб блек, в корпусе черного цвета»), стоимостью 43 700 рублей, «Apple iPhone 8 64Gb gold» («Эппел Айфон 8 64 Гб голд, в корпусе золотистого цвета»), стоимостью 38 900 рублей, «Apple iPhone SЕ 32Gb rose» (Эппел Айфон СЕ 32 Гб росе, в корпусе розового цвета»), стоимостью 15 449 рублей 70 копеек, «Apple iPhone X 64Gb silver» (Эппел Айфон 10 64 Гб сильвер, в корпусе серебристого цвета»), стоимостью 59 100 рублей, общей стоимостью 202 641 рубль 70 копеек, принадлежащими АО Потепевший №2 находящимися в стеклянном шкафу-витрине.

После чего ФИО3 и ФИО4, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, совместными действиями ФИО3 и ФИО4, открыто похитили имущество принадлежащее Потепевший №2 причинив тем самым Потепевший №2 материальный ущерб на общую сумму 202 641 рубль 70 копеек.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, согласились с предъявленным им обвинением и каждый полностью признал свою вину. Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознают правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд строго его, ФИО3 не наказывать, поскольку вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, все осознал.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд строго его, ФИО4 не наказывать, поскольку вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, все осознал.

Учитывая ходатайства подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанные защитниками, а также отсутствие против этого возражений со стороны государственного обвинения, потерпевших, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права подсудимых и потерпевших не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, по преступлению совершенному в отношении имущества Потепевший №1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении имущества Потепевший №2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, по преступлению совершенному в отношении имущества Потепевший №1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении имущества Потепевший №2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, каждому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание ФИО3, которое по своему содержанию соответствует явке с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО3 своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, имеющееся у него хроническое заболевание, 

<

данные изъяты>, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и жительства не состоит, сведений компрометирующего характера по месту регистрации и жительства материалы уголовного дела не содержат, имеет положительные характеристики по месту учебы, является гражданином иного государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 последовательно совершил два преступления, каждое из которых отнесено уголовным Законом к категории тяжких, и принимая во внимание все обстоятельства каждого совершенного ФИО3 преступления, и его роль при их совершении, тот факт, что им совершено преступление через непродолжительное время после въезда на территорию Российской Федерации с целью «работа», исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимого, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, в данном случае суд не находит, поскольку обстоятельства смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления и отсутствия обстоятельств существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом категории тяжести каждого преступления, входящего в совокупность окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что оснований для применения при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ и его назначения условно с испытательным сроком в данном случае не имеется, поскольку достижение целей назначения уголовного наказания, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, без реального отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в данном случае, по убеждению суда, не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд пришел к выводу, что срок лишения свободы ФИО3 за каждое совершенное преступление не должен быть чрезмерно продолжительным, считая необходимым при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений в данном случае суд считает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения. Одновременно с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО3 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание ФИО4, которое по своему содержанию соответствует явке с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО4 своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 согласно ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и жительства не состоит, сведений компрометирующего характера по месту регистрации и жительства материалы уголовного дела не содержат, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 последовательно совершил два преступления, каждое из которых отнесено уголовным Законом к категории тяжких, и принимая во внимание все обстоятельства каждого совершенного ФИО4 преступления, и его роль при их совершении, исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимого, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, в данном случае суд не находит, поскольку обстоятельства смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления и отсутствия обстоятельств существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом категории тяжести каждого преступления, входящего в совокупность окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что оснований для применения при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ и его назначения условно с испытательным сроком в данном случае не имеется, поскольку достижение целей назначения уголовного наказания, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, без реального отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в данном случае, по убеждению суда, не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд пришел к выводу, что срок лишения свободы ФИО4 за каждое совершенное преступление не должен быть чрезмерно продолжительным, считая необходимым при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений в данном случае суд считает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения. Одновременно с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО4 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО4 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего Потепевший №2 ФИО1 заявлен гражданский иск на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 202 641 рубль 70 копеек; представителем Потепевший №1 ФИО2 заявлен гражданский иск на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 186 583 рубля 94 копейки.

Подсудимый ФИО3 исковые требования о возмещении материального вреда признал в полном объеме.

Защитник-адвокат Черных Ю.В. позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 исковые требования о возмещении материального вреда также признал в полном объеме.

Защитник-адвокат Карапетян В.Р. позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Курылева М.Б. в судебном заседании просила иск о возмещении материального вреда удовлетворить полностью.

Суд, проверив материалы уголовного дела, с учетом совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимых по преступлениям в результате которых Потепевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 202 641 рублей 70 копеек, а Потепевший №1 - на сумму 186 583 рубля 94 копейки, принимая во внимание признание подсудимыми исковых требований, находит исковые требования представителей потерпевших подлежащими удовлетворению.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам-адвокатам, действовавшим в защиту интересов обвиняемых ФИО3 и ФИО4, а также денежных сумм выплаченных переводчику по назначению следователя на предварительном следствии, и процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику – адвокату Пономареву В.В., переводчику ФИО5 по назначению суда при рассмотрении дела судом первой инстанции, с подсудимых взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства, с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ; п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении имущества Потепевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении имущества Потепевший №1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшем его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) период содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 20.08.2019 года по вступлении приговора в законную силу, включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ; п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении имущества Потепевший №2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении имущества Потепевший №1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшем его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО4 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) период содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 20.08.2019 года по вступлении приговора в законную силу, включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потепевший №2 ФИО1 в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в размере 202 641 рубль 70 копеек, а также гражданский иск представителя потерпевшего Потепевший №1 ФИО2 в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в размере 186 583 рубля 94 копейки: взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу Потепевший №2 в качестве компенсации материального вреда денежные средства в сумме 202 641 рубль 70 копеек (двести две тысячи шестьсот сорок один рубль семьдесят копеек); взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу Потепевший №1 в качестве компенсации материального вреда денежные средства в сумме 186 583 рубля 94 копейки (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три рубля девяносто четыре копейки). 

Вещественные доказательства:

- Видеозапись грабежа в помещении салона сотовой связи 

<

данные изъяты> Потепевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> около 21 часа 39 минут 30.03.2019, на компакт диске – СD-R-диске, упакованном в бумажный конверт из бумаги белого цвета, опечатанный оттиском печати 71 СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- 3 следа рук на липких лентах №6, №7, №10, принадлежащие ФИО3, упакованные в бумажный конверт из бумаги белого цвета, опечатанный штампам 27 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО; Дактилокарта ФИО3, матерчатая сумка «Окей», бежевого цвета, упакованная в бумажный конверт из бумаги белого цвета, опечатанный оттиском печати 71 СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- Видеозапись грабежа в помещении салона сотовой связи 

<

данные изъяты> Потепевший №2 расположенного по адресу: 

<

адрес> около 21 часа 31 минуты 05.04.2019, на компакт диске – СD-R-диске, упакованном в бумажный конверт из бумаги белого цвета, опечатанный оттиском печати 71 СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Звонову К.А., действовавшему в защиту интересов ФИО4, защитнику-адвокату Анпилогову М.В., действовавшему в защиту ФИО3, переводчику ФИО8, переводчику ФИО9 по назначению следователя на стадии предварительного расследования и защитнику-адвокату Пономареву В.В., действовавшему в защиту интересов ФИО3, переводчику ФИО5 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: