Дело № 2-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Болгар РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре Т.В. Малышкиной,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 в лице представителя Мнацаканяна Гора Казаровича к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с названным выше иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Camry, г/н № rus, под управлением собственника т/с ФИО3 (истца) и ВАЗ 2114, г/н №, под управлением собственника т/с ФИО1 (ответчика), в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило существенные механические повреждения. В связи с тем, что Toyota Camry, г/н № rus застрахована в ООО СК "Итиль Армеец", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ 0374890250, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. По факту заявления о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № ЦД-4807-16-ОС-1 истцу было выплачено максимально возможное по Закону об ОСАГО страховое возмещение - 

<

данные изъяты>. Однако, истец организовал независимую экспертизу имущественного ущерба, о чём надлежащим образом уведомил страховщика. В соответствии с выводами независимого оценщика, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. Согласно отчёту об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства № составляет 

<

данные изъяты> Итого сумма ущерба, причинённого ДТП, составила 

<

данные изъяты> Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика установлен в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения меньше суммы ущерба от ДТП на 

<

данные изъяты>. В связи с привлечением независимого оценщика у истца по вине ответчика возникли дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> и представителя в размере 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования ФИО3 не признали. При этом ФИО1 пояснил, что он не согласен с суммой расходов истца на оплату услуг представителя, считает её завышенной. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Toyota Camry была проведена с его участием, осмотр машины производился экспертом в специальном центре "Toyota", куда он тоже был приглашён. С результатами экспертизы он согласен, размер ущерба не оспаривает. Его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в СК "Итиль Армеец", однако страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. 

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

В силу требований статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан выплатить гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО3.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Camry, г/н № rus, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Страховая компания АО СК "Армеец" произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем и на основании акта о страховом случае № ЦД-4807-16-ОС-1 от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки Toyota Camry, регистрационный знак 

<

***> rus, выплатила ФИО3 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Из отчёта №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Camry, регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащему ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Армеец". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, регистрационный знак 

<

***> rus, составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 

<

данные изъяты>, а данной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, возлагается на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями ИП ФИО5 к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО3 и ФИО4, последний принял на себя обязательства обеспечить урегулирование спора между ФИО3 и ФИО1 в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя: услуги по подготовке необходимых документов (исковое заявление в суд, ходатайства, заявление об оплате исполнительного листа и др.) для рассмотрения вопроса о защите законных прав и интересов заказчика путём их передачи нарочно либо направления по почте адресатам; услуги в сфере организации судебных процессов по защите законных прав и интересов заказчика; услуги по представлению интересов заказчика в суде и других органах и учреждениях 

<

адрес> и РТ; консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности исполнителя. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен 

<

данные изъяты>, в том числе, изучение документов, юридическая консультация, дача устного заключения о перспективах дела - 

<

данные изъяты>, подготовка искового заявления, ходатайств и их вручение (направление по почте) должнику и/или в суд - 

<

данные изъяты>, представительство в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций (не более 3-х поездок за свой счёт) - 

<

данные изъяты>, представительство в исполнительном производстве до фактического получения заказчиком денежных средств - 

<

данные изъяты>.

Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО3 за оказание юридических услуг уплатил ФИО4 

<

данные изъяты>

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца было составлено исковое заявление.

Исходя из объема оказанной истцу ФИО3 правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов с учетом удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя нельзя признать разумной и оправданной. 

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 

<

данные изъяты>, что по мнению суда является разумным. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова

Копия верна: судья Г.З. Латыпова