РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретаре Капановой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Первоначально КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №21/ПК/18/94 от 05.06.2018 года, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 05.06.2018 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №21/ПК/18/94 на сумму 1 093080,36 рублей путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования физических лиц и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Срок предоставленного кредита составил 84 месяца, ежемесячный график погашения кредита, срок - до 05.06.2025 года, также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 21176,00 рублей. 

В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «№.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,90 % годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,90 %. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составила 18,40 %. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образованием задолженности истец направил ответчику уведомление от 13.12.2019 года о полном досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи своевременно не вносит и проценты не выплачивает, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №21/ПК/18/94 от 05.06.2018 года по состоянию на 22.04.2020 года в размере 1 091875,89 рублей, в том числе, основной долг – 985226,39 руб., проценты по просроченной задолженности – 106649,50 руб. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 659,37 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «№, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 540 000,00 рублей (л.д. 3 - 5).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Исходя из заявленных уточненных исковых требований с учётом привлечения соответчика, принятых к производству суда, истец просит: 

1. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору №21/ПК/18/94 от 05.06.2018 года по состоянию на 09.06.2020 года в размере 1 091875,89 рублей, в том числе, основной долг – 985226,39 руб., проценты по просроченной задолженности – 106649,50 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 659,37 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

4. Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на предмет залога - автомобиль 

«№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 540 000,00 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке (л.д. 80 – 81).

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: 

<

адрес>

Ответчик Мак Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту ее регистрации: 

<

адрес>. Почтовой связью через канцелярию суда представлены письменные возражения на исковое заявление. Почтовая корреспонденция адресатами получена не была, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки суду не известна.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО1, Мак Т.И. не получают корреспонденцию по адресам регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчиков и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1, Мак Т.И. должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что ими выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ФИО1, Мак Т.И. о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании копий кредитного договора №21/ПК/18/94 от 05.06.2018 года, графика платежей (л.д. 22 – 25), Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (л.д. 19 – 21), Общих условий кредитования (л.д. 32 – 37), расчета задолженности (л.д. 7 – 8), выписки по лицевому счету (л.д. 9 – 18), требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 38 – 39), отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 46 – 50), судом установлено, что 05.06.2018 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №21/ПК/18/94 на сумму 1 093080,36 рублей путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования физических лиц и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Срок предоставленного кредита составил 84 месяца, ежемесячный график погашения кредита, срок - до 05.06.2025 года, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных настоящим договором.

Погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 05 числа в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 21176,00 рублей, кроме первого и последнего платежа. Заемщик обеспечивает наличие на счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа не позднее даты оплат очередного платежа, указанной в графике платежей, или даты предварительного обеспечения в соответствии с п.4.5 Общих условий.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из п.4.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с согласованными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в безналичной форме путём единовременного зачисления всей суммы на счёт заемщика.

В силу п.4.3–п.4.6.1 Общих условий, п.3, п.6 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, которая составляет 32,90 % годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,90 %. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составила 18,40 %. 

В силу ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 1093080,36 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 9 – 18). Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей.

В связи с образованием задолженности истец направил ответчику уведомление от 13.12.2019 года о полном досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 38 – 39), однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.6.1 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности ежедневно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики ФИО1, Мак Т.И., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчёт суммы основного долга, начисленных процентов, начисленных процентов по просроченной задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

Ответчиком ФИО1 контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по состоянию на 09.06.2020 года в размере 1 091875,89 рублей, в том числе, основной долг – 985226,39 руб., проценты по просроченной задолженности – 106649,50 руб.

Согласно п.3.1 Общих условий в рамках договора потребительского кредита и в соответствии с действующими в банке программами кредитования по кредиту должен быть предоставлен банку залог для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору потребительского кредита, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек (пени), включая случаи досрочного истребования кредита или признания договора потребительского кредита расторгнутым по инициативе банка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога (если такое содержание осуществляется банком), а также расходов банка.

Пунктом 1.7 Общих условий установлено, что договор залога – договор, заключенный между заемщиком и банком о передаче в залог банку предмета залога в целях исполнения заемщиком обязательств перед Банком. Договор залога состоит из соответствующих положений Общих условий и Индивидуальных условий и считается заключенным с момента подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования.

В силу п.10 Индивидуальных условий для обеспечения исполнения обязательств заемщик передаёт банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль. При этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий заемщик передает в залог банку транспортное средство – «№, выдан 08.07.2016 года МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, залоговой стоимостью автомобиля 700 000 рублей (л.д. 20 - 21).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности на дату судебного заседания составляет 1 091875,89 рублей, при согласованной стоимости залогового имущества, согласно договору №21/ПК/18/94 от 05.06.2018 года, в размере 700000,00 руб. (л.д. 21), в связи с чем указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

В ходе судебного разбирательства на основании копии карточки учёта транспортного средства (л.д. 74) судом было установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение предмета залога – автомобиля марки «№ 08.07.2016 года МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, по состоянию на 14.07.2019 года новым собственником указанного автомобиля значится ФИО3.

Согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 01.10.2020 года (дата совершения операции по внесению изменений в базу данных – 11.04.2020), транспортное средство «№, в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В поступивших 14.09.2020 года через канцелярию суда письменных возражениях, направленных в суд соответчиком Мак Т.И. посредством почтовой связи, последняя утверждает, что указанный в исковом заявлении автомобиль в конце мая 2020 года ею был продан ответчику ФИО1, который обязался произвести перерегистрацию автомобиля, для чего ему были вручены все документы и все экземпляры договоров. В настоящее время данными о месте нахождения предмета залога она не располагает. Просит также не взыскивать 6 000,00 рублей государственной пошлины, поскольку является ответчиком номинально по причине не перерегистрации основным ответчиком транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль Мак Т.И. был продан ФИО1, суду не представлено, что так же опровергается и карточкой учёта ТС.

В свою очередь, гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

На основании п.3.7 Общих условий банк праве обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога вплоть до изменения места его хранения, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора о залоге, ФИО1 (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у него возникла гражданско-правовая ответственность перед истцом, права которого он нарушил.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, 06.06.2018 года в реестр уведомлений о залоге было включено уведомление о возникновении залога в отношении имущества (автомобиля) «№, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (л.д. 42 - 43).

Таким образом, на момент приобретения ответчиком Мак Т.И. автомобиля «№, имелись находящиеся в свободном доступе сведения о нахождении данного имущества в залоге и при проявлении со стороны ФИО2 должной осмотрительности, разумности и осторожности, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, она могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки «№, выдан 08.07.2016 года МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области.

В силу п.7.1 Общих условий предмет залога подлежит реализации банком при наступлении случая неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В соответствии с п.7.1.2 Общих условий рыночная стоимость предмета залога определяется банком как средневзвешенная цена, рассчитанная на основе цен на аналогичное имущество, установленных не менее чем двумя поставщиками (продавцами), осуществляющими реализацию аналогичного имущества.

Истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля «№, которая была проведена 20.04.2020 года сравнительными подходом на основании публикуемой информации о продаже сопоставимого имущества и расчёт стоимости в цены предложений объектов-аналогов были внесены корректировки, учитывающие различие между аналогами и оцениваемым имуществом (л.д. 46 - 50). Согласно данному отчёту рыночная стоимость автомобиля «№, по состоянию на 20.04.2020 года составила 540000,00 рублей. Ответчиками стоимость предмета залога не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№, выдан 08.07.2016 года МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, принадлежащее ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 659,38 рублей (л.д. 6), в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13659,37 рублей (за требования имущественного характера) в размере 1091875,89 рублей; с ответчика Мак Т.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, уплаченная истцом за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №21/ПК/18/94 от 05.06.2018 года по состоянию на 09.06.2020 в размере 1 091875,89 рублей, их них:

- основной долг – 985226,39 руб.;

- проценты по просроченной задолженности – 106649,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 13659,37 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на предмет залога – автомобиль марки «№, выдан 08.07.2016 года МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Денежные средства, полученные от реализации указанного транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №21/ПК/18/94 от 05.06.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года.

1версия для печати