Дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 сентября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО17, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в 2011г. он обратился в Администрацию МО Приморско-Ахтарский район с заявлением о предоставлении земельного участка для товарного рыборазведения в районе 

<

адрес> (район Буяровой гряды). ДД.ММ.ГГГГ. между ним и администрацией был заключен договор аренды 

<

данные изъяты> сроком на 49 лет. В 2012г. он стал зарыблять пруд молодью карпа, 01.08.2012г. приобрел для запуска в пруд раков (45кг), 24.06.2013г. было произведено очередное зарыбление белым толстолобиком (1 500кг), 16.05.2014г. закупил малек толстолобика в количестве 1 000кг для запуска в пруд. Зарыбляя пруд он верил в законность действий Администрации, при этом, постоянно беспокоя их своими визитами относительно регистрации договора аренды, что тянулось на протяжении 3-х лет, вплоть до 2014г., когда он в очередной раз обратился к начальнику имущественных отношений ФИО7, на что получил ответ, что прокуратура 

<

адрес> запретила эти действия из-за того, что существует и действует Рамсарская конвенция. При этом администрация отказывая в заключении договора также ссылалась на Рамсарскую конвенцию, а не на то, что нагульный пруд имеет собственника. О том, что нагульный пруд принадлежал ФИО5, а в последствии был продан ФИО2 он не знал. В момент зарыбления, т.е. в 2012-2013г. ему не был известен кто-такой ФИО5, и он не знал о том, что ФИО5 претендует на спорный земельный участок или владеет спорным нагульным прудом,

После чего он обратился в прокуратуру, на что получил ответ, где указано, что его договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит госрегристрации, с момента которой считается заключенным, а также было сообщено, что нагульный пруд принадлежит ФИО2 на праве собственности, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. 

Считал, что ФИО9 неосновательно обогатился за его счет, реализовывая его рыбу, занимая чужой пруд, что подтверждается документально, а именно: нагульный пруд, принадлежащий на праве собственности ФИО9, расположен по адресу: 

<

адрес>.м, при этом пруд имеет иную конфигурацию участка, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. Пруд же, который зарыблял он, находится по адресу: 

<

данные изъяты> также имеет иную конфигурацию, что подтверждается документально, а также подтверждает факт незаконного нахождения ФИО9 на указанном участке с кадастровым номером: №, подтверждает факт незаконного вылова рыбы, т.е. хищения с целью получения прибыли. Считал, что в результате незаконных действий ФИО2 который незаконно похитил и продал его рыбу, ФИО1 причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей которые он просил взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск о взыскании убытков предъявлен к ФИО2, поскольку, когда ФИО1 ушел с пруда в нем была рыба, завезенная и выращенная истцом. Предыдущего владельца пруда Бурулько истец не знал и ни разу не видел. ФИО1, выиграв торги, ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор аренды спорного пруда, который в установленном законом порядке не зарегистрировал и начал осуществлять предпринимательскую деятельность. В виду того, что в 2013г. заканчивался срок действия кадастрового номера №, ФИО1 не мог получить свидетельство о регистрации, в связи с чем, он сделал новый кадастровый паспорт и данному участку был присвоен новый кадастровый №, после чего он написал заявление в администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район о предоставлении ему данного участка в дальнейшее пользование, но уже с другим кадастровым номером. В связи с тем, что вышеуказанному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер, были организованы очередные торги, которые он так же выиграл. Однако договор аренды с ним так и не был заключен, при этом администрация отказывая в повторном заключении договора ссылалась на Рамсарскую конвенцию, а не на то, что нагульный пруд имеет собственника. ФИО4 также пояснила, что с экспертным заключением, в котором указано, что нагульный пруд кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, расположен на земельном участке с кадастровым номером №), предоставленный администрацией МО Приморско-Ахтарский район на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для товарного рыборазведения, считая, что пруд который зарыблял истец и пруд, принадлежащий по документам ответчику это разные пруды. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО6, зарегистрированным в установленном законом порядке, он является собственником нагульного пруда, истец произвел самозахват пруда, принадлежащего ответчику, в связи с чем ФИО15 был вынужден обращаться в полицию. ФИО2 действительно позволил ФИО1 забрать с пруда, принадлежащего ответчику, лодку и домик, при этом разрешил выловить рыбу, но ее не поймали, так как в пруде ее не было. У него в наличии есть другие пруды с которых он ловил и торговал рыбой. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как сделка у истца на право аренды пруда в установленном законом порядке не была зарегистрирована, ответчиком собственником пруда стал в 2014г., а зарыбление происходило в 2012. Договор аренды пруда между истцом и ответчиком не заключался, факт незаконно вылова рыбы не был подтверждён и не был установлен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., предприниматель должен нести риск убытков самостоятельно. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником гидротехнического сооружения - 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный нагульный пруд был приобретен у ФИО5, которому пруд ранее принадлежал на основании Решения Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

После заключения сделки между ФИО5 и ФИО2 в установленном законом порядке была проведена его государственная регистрация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

После получения свидетельства о государственной регистрации права, ответчик обратился в Администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения с требованием об упорядочения адресного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Постановления администрации Приморско-Ахтарского городского поселения №, земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, присвоен адресный ориентир: 

<

адрес>, вместо ранее присвоенных: 

<

адрес>

Вышеуказанный пруд ФИО2 приобрел для разведения, выращивания и реализации рыбы.

После оформления права собственности на гидротехническое сооружение - нагульный пруд и получения правоустанавливающих документов, ФИО2 прибыл на участок местности, где расположен принадлежащий ему пруд. По прибытию на место, ФИО2 обнаружил, что истец на незаконных основаниях осуществляет трудовую деятельность в указанном выше нагульном пруде. То есть фактически истец стал воспрепятствовать праву владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащему ответчику.

Ответчик предложил истцу и предоставил возможность выловить в течении года выращенную им в указанном пруде рыбу. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в целях осуществления предпринимательской деятельности начал зарыблять пруд, на правах собственности нагульного пруда.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией МО 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка, однако государственная регистрация проведена не была, следовательно, договор в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ считается не заключенным.

Договора аренды сооружения - нагульного пруда между ФИО1 и ФИО5 заключено не было. Зарыбляя нагульный пруд в 2012 году, ФИО1 уже нарушал гражданские права собственника - ФИО5, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, которому принадлежал нагульный пруд.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в Отдел МВД России по Приморско- Ахтарскому району с заявлением о неправомерных действиях со стороны ФИО2, выразившихся в незаконном вылове рыбы с водоема, которую зарыблял ФИО1 По данному факту уполномоченным дознавателем - оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по 

<

адрес> майором ФИО14 была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145, 148 и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, ответчик предоставил ФИО1 срок до ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы последний произвел вылов выращенной им рыбы из принадлежащего ответчику нагульного пруда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не обжаловал.

Считал, что истцом также не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также не доказана причинная связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель администрации МО Приморско-Ахтарский район – ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. нагульный пруд, 

<

адрес> находящийся в собственности ФИО2, расположен на земельном участке с кадастровым номером №), предоставленный администрацией МО Приморско-Ахтарский район на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для товарного рыборазведения.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Как установлено судом, ФИО1 в 2011 году решил заняться разведением, выращиванием, реализацией рыбы, а так же предоставлением услуг спортивной рыбалки. Для этих целей он решил взять в аренду карьер, расположенный на территории 

<

данные изъяты> Данный земельный участок с водоемом был выставлен Муниципальным образованием Приморско-Ахтарский район на торги, в этих торгах ФИО1 участвовал и выиграл их. По результатам торгов и на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией МО 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор аренды земельного участка, за исключением договора, заключенного на срок менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения был заключен между ФИО1 и администрацией МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на срок 49 лет, и в силу закона в обязательном порядке подлежал государственной регистрации, однако государственная регистрация вышеуказанного договора проведена не была, следовательно, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ не может быть признан судом заключенным.

Доводы истца о том, что заканчивался срок действия кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в 

<

адрес> и ФИО1 не мог получить свидетельство о регистрации, суд находит не состоятельными и не могут быть отнесены судом с причинам объективно препятствующим проведению ФИО1 государственной регистрации прав на земельный участок. 

Постановлением администрации МО Приморско-Ахтарский район от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено постановление администрации МО 

<

адрес> от №. № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 и заключения договора аренды» в связи с невыполнением п. 2 постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно необеспечение ФИО1 государственной регистрации договора аренды. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гидротехнического сооружения - 

<

данные изъяты> Вышеуказанный нагульный пруд был приобретен у ФИО5, которому пруд ранее принадлежал на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

После заключения сделки между ФИО5 и ФИО2 в установленном законом порядке была проведена ее государственная регистрация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

После получения свидетельства о государственной регистрации права, ответчик обратился в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения с требованием об упорядочения адресного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления администрации Приморско-Ахтарского городского поселения №, земельному участку с кадастровым номером 

<

адрес> присвоен адресный ориентир: 

<

адрес>, вместо ранее присвоенных: 

<

адрес>

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. нагульный пруд, 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, расположен на земельном участке с кадастровым номером № предоставленный администрацией МО 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для товарного рыборазведения.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 в 2012г. и 2013г. производил зарыбление нагульного пруда, принадлежащего вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 Договора аренды сооружения - нагульного пруда между ФИО1 и ФИО5 заключено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что ему не был известен кто-такой ФИО5, и он не знал о том, что ФИО5 претендует на спорный земельный участок или владеет спорным нагульным прудом, однако данное обстоятельство опровергается заявлением, поданным в администрацию МО 

<

адрес> представителем ФИО1 – ФИО11 28.03.2011г., из которого усматривается, что ФИО1 знал о том, что ФИО5 претендует на спорный земельный участок и считал, что претензии ФИО5 необоснованы. 

Постановлением уполномоченного дознавателя старшего УУМ ОВД по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что ФИО13, создавший товарищество, участником которого стал ФИО1 обратился в ОВД по 

<

адрес> по факту подделки документов и мошеннических действий со стороны ФИО5, в результате проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Нарушений со стороны ФИО5, связанных с предоставлением в МО Приморско-Ахтарский район изменений в адресной части кадастрового паспорта, а также мошеннических действий со стороны ФИО5 установлено не было. 

Как усматривается из постановления уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 опрошенный в ходе проведения проверки считал, что земельный участок с кадастровым номером №), никому не принадлежит и ни за кем не закреплен. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пояснения участвующих в деле лиц, данных в процессе рассмотрения гражданского дела и исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела, свидетельствуют о том, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. являющийся индивидуальным предпринимателем, заведомо зная о том, что у него отсутствуют какие-либо права, в том числе права аренды, собственности на земельный участок или гидротехническое сооружение - нагульный пруд, производил зарыбление нагульного пруда, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 2 ГК РФ, приходит к выводу, о том, что ФИО1 должен самостоятельно нести риск деятельности, направленной на получение прибыли. 

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков являются незаконными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев