РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Швец В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации ... и председателя аттестационной комиссии войсковой части ... – ФИО3,

помощника военного прокурора ... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-103/2018 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части ... связанного с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, и решения аттестационной комиссии этой же воинской части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ...

11 января 2018 года ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, постановлением заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу, на него был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14 марта 2018 года аттестационной комиссией войсковой части ... в связи с совершением названного административного правонарушения был рассмотрен вопрос о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, и принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части ... от 16 марта 2018 года № 78-лс ФИО1 на основании заключения аттестационной комиссии уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава части с 19 марта 2018 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку он не имел возможности заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности. Кроме того, он не согласен с основанием увольнения с военной службы, поскольку за совершение административного правонарушения он понес административную ответственность, дисциплинарных взысканий и каких-либо замечаний от командования не имеет. Также действиями командования, связанными с необоснованным увольнением, ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывает нравственные страдания, и материальный ущерб, связанный с недополученным им денежным довольствием. В связи с чем он просит суд признать незаконными приказ командира войсковой части ... от 16 марта 2018 года № 78-лс в части его увольнения с военной службы с зачислением в запас и исключения из списков личного состава воинской части и заключение аттестационной комиссии войсковой части ... от 14 марта 2018 года, восстановив его на военной службе в прежней (равной или не ниже) должности. Также просит взыскать с командира войсковой части ... денежную сумму в размере 88438 рублей 35 копеек, не полученного в связи с вынужденным прогулом, 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, составление доверенности в размере 1100 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив при этом, что не согласен с выводами, изложенными в решении аттестационной комиссии, так как за совершение административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности, дисциплинарных взысканий он не имеет, и 9 февраля 2018 года им был написан рапорт на увольнение с военной службы по истечению контракта. Кроме того, его увольнение состоялось в течение трех дней, в связи с чем у него не имелось возможность обжаловать оспариваемое решение аттестационной комиссии.

Представитель административного истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал, пояснив, что командование воинской части должны были ознакомить ФИО1 с отзывом и предупредить о дне заседания аттестационной комиссии заранее.

Административные ответчики – командир войсковой части ... и председатель аттестационной комиссии этой же воинской части, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, а их представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее. 

Административный истец, добровольно заключивший контракт о прохождении военной службы, взял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, к которым в том числе относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и был привлечен военным судом к административной ответственности, что и явилось основанием для проведения в отношении него внеплановой аттестации. Аттестация в отношении ФИО1, как и вся процедура увольнения его с военной службы, в том числе проведение индивидуальной беседы, были проведены в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 каких-либо замечаний как по процедуре аттестации, так и по порядку увольнения не высказывал. На день исключения из списков личного состава части административный истец был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Прокурор в своем заключении указал на то, что оснований для отмены приказа об увольнении административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава Управления не имеется, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же закона, в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Из контракта о прохождении военной службы ФИО1 усматривается, что он заключен на срок 3 года с 5 августа 2015 года по 4 августа 2018 года. Также ФИО1 добровольно дал обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, о чем прямо указано в заключенном с административным истцом контракте о прохождении военной службы.

Согласно постановлению заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 16 февраля 2018 года.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ... от 14 марта 2018 года следует, что аттестационной комиссией в связи с совершением названного административного правонарушения был рассмотрен вопрос о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, и принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта.

С аттестационным листом, составленным непосредственным начальником, ФИО1 был ознакомлен в тот же день. Заседание аттестационной комиссии проведено с участием административного истца. ФИО1 знал о предмете проведения аттестации, в ходе ее проведения давал свои объяснения и не просил о ее отложении. Комиссией оценены результаты служебной деятельности ФИО1 и характеризующие его материалы. Однако, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службы по контракту, и ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Легитимность состава аттестационной комиссии войсковой части ... подтверждается выпиской из приказа начальника Пограничного управления ФСБ России ... от 15 декабря 2017 года № 747дсп (приложение № 5). Данное решение принято при наличии кворума, выводы комиссии доведены административному истцу в тот же день.

Таким образам, вопреки доводам административного истца и его представителя, в судебном заседании не установлено нарушений порядка проведения аттестации, на основании чего суд приходит к выводу о законности решения аттестационной комиссии от 14 марта 2018 года, оформленного протоколом № 10, в части принятия решения о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи невыполнением условий контракта. В связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно приказа командира войсковой части от 16 марта 2018 года № 78-ЛС ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен его из списков личного состава части с 19 марта 2018 года.

Пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением нескольких случаев, в том числе когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта исключает его право на выбор другого основания увольнения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается участниками процесса, ФИО1 на момент исключения из списков личного состава части был полностью обеспечен продовольственным, вещевым и денежным обеспечением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемый приказ командира войсковой части ... от 16 марта 2018 года № 78-ЛС об увольнении ФИО1 с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан в пределах предоставленных ему полномочий, суд признает вышеприведённый приказ командира воинской части законным, а требования административного истца в данной части – не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнении административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командованием соблюдена, оснований для восстановления ФИО1 на военной службе не имеется, в связи с чем в удовлетворении его требований в данной части следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части восстановления ФИО1 на военной службе, то не подлежат удовлетворению и требования, связанные с компенсацией морального вреда, а также взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления, понесенные им судебные расходы согласно ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части ..., связанного с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, и решения аттестационной комиссии этой же воинской части, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 9 июня 2018 года.

Судья Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания В.Ю. Швец