Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО9

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> материал 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

дата> переведен в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, вывод суда о том, что им не погашен причиненный преступлением ущерб, необоснованным, поскольку согласно приговору, ущерб им возмещен и потерпевшая не имеет к нему претензий. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания являются действующими, тогда как за все время отбывания наказания он имел одно взыскание, которое было досрочно снято поощрением за добросовестное отношение к труду. Наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду необходимо было учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения и его существенность, время, прошедшее после совершения нарушения. Считает свое нарушение: несоответствие описи личных вещей, за которое было объявлено взыскание, незначительным. Он трудоустроен, качественно выполняет работу, предоставлял вместе с ходатайством справку о том, что в случае освобождения будет работать в ООО «

<

данные изъяты>», однако в суд данная справка по неизвестным ему причинам не поступила. Судом в совокупности не исследованы все материалы, касающиеся его личности. Кроме того, указывает, что суд обязан был предоставить ему защитника, даже несмотря на то, что он от него отказался, его отказ, с учетом его состояния здоровья, не мог быть принят судом. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление, подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Одним из оснований к отказу суда в удовлетворении ходатайства послужил тот факт, что осужденный имеет исполнительный лист о возмещении ущерба от преступления с остатком задолженности 8949,68 руб.

Между тем как обоснованно указывает осужденный, согласно приговору ущерб потерпевшей ФИО7 возмещен (л.м. 4). При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало выяснить, о каком ущербе идет речь в справке, согласно которой, указанная сумма взыскана в пользу ФИО8 (постановление от 

<

дата>. (л.м.44). Однако, не выясняя, суд сослался на указанное обстоятельство в обжалуемом решении, как одно из оснований к отказу в замене не отбытой части наказания более мягким его видом. 

Кроме того, в обжалуемом решении суд привёл противоречивые суждения о наличии у осужденного взысканий за период отбывания наказания: указав, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекался один раз, в то же время суд указал, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекался неоднократно. Взыскания являются действующими. Согласно справке имевшееся у осужденного взыскание досрочно снято поощрением от 

<

дата> (л.м.41). При этом, какие неоднократные дисциплинарные взыскания имел ввиду суд, в решении не указано.

Кроме того, осуждённый не принимал участия в судебном заседании, также для защиты его интересов суде не участвовал адвокат. Между тем согласно имеющейся в деле копии приговора у осужденного 

<

данные изъяты>. С учетом наличия указанных расстройства и зависимости суд не выяснял, способен ли ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку участие защитника является обязательным в случае, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. К таким лицам относятся лица, имеющие психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лица, страдающие существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. Отказ от защитника в таком случае не может быть принят судом. 

Нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При допущенных нарушениях обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же, суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следует устранить допущенные нарушения, обеспечить участие осужденного в судебном заседании и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: ФИО9

Копия верна.

Судья: ФИО9.