Дело № 1-81/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 20 ноября 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника адвоката Газиева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. Н. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного в 

<

адрес> РД, фактически проживающего в 

<

адрес> РД, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в начале июня 2018, примерно в 16 часов 00 минут, по предварительному сговору между собой, имея умысел па тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли на кутан, расположенный в местности «Улу-сув», административной территории МО «село Верхнее Казанище» Буйнакского района, где воспользовавшись тем, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери с помощью металлической монтировки, которую взяли с собой из багажника автомобиля ВАЗ-21112, за государственным регистрационным знаком 181, (серии не установлены) зеленого цвета, принадлежащей ФИО2 незаконно, проникли в жилище ФИО6, откуда похитили двухкамфорную газовую плиту «Мечта», бывшего использования стоимостью 2000 рублей, металлическую духовую печь для топки дровами стоимостью 3000 рублей, 6 металлических кастрюль бывших в использовании, 4 алюминиевых кастрюль бывшего использования и 10 металлических сковородок бывшего использования, общей стоимостью 1 100 рублей, всего на общую сумму 6100 рублей. 

Далее, ФИО1 и ФИО2 погрузив указанные похищенные предметы в багажный отсек автомобиля ВАЗ-21112 за государственным регистрационным знаком 181, (серии не установлены), зеленого цвета, отвезли в пункт приема черного и цветного метала, расположенного на окраине селения Кафыр-Кумух Буйнакского района, где сдали приемщику ФИО7 за 2000 рублей. Вырученные деньги ФИО1 и ФИО2 поделили между собой поровну. 

Незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6100 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, в присутствии защитника поддержали ранее заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просили о постановлении приговора в отношении их без проведения судебного разбирательства по делу.

Также пояснили, что им обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Просили назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимых – адвокат Газиев Г.И. поддержал заявленное подсудимыми ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевший по делу в судебное заседание не явился, письменным заявлением, представленным в суд, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. Просит их строго не наказывать.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которыми подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимым наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. 

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали и раскаялись, добровольно возместили причиненный ущерб потерпевшему ФИО6, который претензий к подсудимым не имеет и ходатайствовал о назначении им наказания, не связанного с лишением свободы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, временно не работают. 

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба, суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба, суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние подсудимых и признание ими своей вины, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства и роли каждого в совершенном преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений и приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду того, что подсудимые подрабатывают разнорабочими, в том числе в ночное время суток, не имеют официальной работы и являются единственными кормильцами в семье. 

При этом суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить им условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы они в период испытательного срока своим поведением доказали свое исправление. 

Судебные издержки по делу не заявлены.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно-осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Р.И. Мамаев