ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Власкиной Е.Н., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего АКО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества АКО при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 42 минуты, АКО воспользовался услугами такси фирмы «Везет», после чего, примерно в 01 часов 49 минут того же дня по адресу: 

<

адрес>, к торцу дома на автомобиле такси марки «Шевроле Клас Авео» регистрационный знак № регион приехал ФИО1 Ожидавший такси АКО сел в салон указанного автомобиля, на котором под управлением ФИО1 проследовал к дому № «а» по 

<

адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа по прибытии к 1-му подъезду 

<

адрес>, находясь в автомобиле марки «Шевроле Клас Авео» регистрационный знак № регион, АКО попросил ФИО1 подождать, пока он вынесет из квартиры деньги для оплаты за проезд, в залог оставил на передней панели указанного автомобиля принадлежащий ему смартфон марки «Хуавей Хонор 6 Си Про», а сам зашел в указанный подъезд. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с передней панели автомобиля марки «Шевроле Клас Авео» регистрационный знак № регион, припаркованного у 1-го подъезда 

<

адрес>, и, таким образом, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий АКО смартфон марки «Хуавей Хонор 6 Си Про» стоимостью 10000 рублей в не представляющем материальном ценности резиновом чехле с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС».

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее АКО имущество и причинив ему ущерб в сумме 10000 рублей, ФИО1 с похищенным на автомобиле марки «Шевроле Клас Авео» регистрационный знак № регион под его управлением с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дав показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывая частным извозом в такси «Везет» на автомобиле марки «Шевроле Клас Авео» регистрационный знак № регион, подвез ранее незнакомого ему АКО к дому № по 

<

адрес>. Когда они подъезжали к дому АКО, который был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что оплатить поездку в размере 60 рублей нет средств, сказав, что свой смартфон оставит ему в залог и сходит за денежными средствами, положил свой смартфон на панель его автомобиля и ушел. Он не дождавшись потерпевшего, решил похитить его телефон, с которым уехал, а после пользовался телефоном, после чего вернул его после того, как потерпевший обратился в полицию. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший АКО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по адресу: 

<

адрес>, у своего друга, с которым он распивал алкоголь. В 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси. На прибывшем такси марки «Шевроле» примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они заехали во двор к дому 23 «а» по 

<

адрес>, где он проживал, но с собой у него не было денег, а потому он сказал водителю такси, что оставит в залог свой телефон, а сам сходит домой за деньгами. После он поднялся за деньгами домой и когда выходил из квартиры, то в окно увидел, что возле подъезда дома такси больше нет. Он выбежал на улицу, но автомобиль не обнаружил. Он понял, что водитель такси похитил его смартфон, при этом позвонив на свой номер, понял, что телефон выключен, хотя телефон не был разряжен и он его не выключал. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до водителя такси, которому сказал, что оставил смартфон у него в автомобиле и хочет забрать его, но тот стал отрицать, после чего, он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он шел в районе 1 Микрорайона г. Энгельса его сзади окликнула девушка и спросила, не он ли обронил смартфон. Он обернулся и подошел к лежащему на земле смартфону. Девушка в это время быстро ушла. Он узнал свой смартфон марки «Хонор 6 Си Про», который был у него похищен. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который для него с учетом его материального положения значительным не является, так как у него иждивенцев нет, а размер ежемесячного заработка составляет от 25000 до 30000 рублей. В первоначальных показаниях, будучи допрошенным следователем он не верно понял понятие значительности ущерба.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля АИВ (л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ее сын АКО пришел к ней за деньгами, чтобы расплатиться за такси, так как у него с собой денег не было, и сказал, что оставил водителю такси в залог свой смартфон марки «Хонор», и тот его ждет во дворе дома. Она передала сыну деньги в сумме 1000 рублей, а сама пошла к окну посмотреть, действительно ли такси стоит на месте, однако того во дворе уже не было, о чем она сразу сообщила сыну, который сразу выбежал из квартиры. Когда вернулся ее сын АКО, то пояснил, что таксист, действительно, уехал вместе с его смартфоном. Она позвонила на номер смартфона сына, но тот был уже выключен. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ММА (л.д. 29-30, 199-200) следует, 30 или ДД.ММ.ГГГГ, точный день она не помнит, ФИО1 ей сказал, что нужно вернуть смартфон, который он нашел в своем автомобиле мужчине, который в тот момент шел по улице во дворе нашего дома. Он предложил, чтобы она подошла к мужчине со стороны спины, положила смартфон на землю и окрикнула того, не его ли это смартфон. Она спросила, почему просто не отдать смартфон мужчине. Тогда ФИО1 ответил, что у него проблемы с сотрудниками полиции, и пассажир на него написал заявление за кражу, а смартфон он нашел, когда убирался в своем автомобиле марки «Шевроле Клас Авео». После этого супруг передал ей смартфон марки «Хонор», который она положила в сумку и направилась в сторону мужчины о котором ей говорил муж. Она подошла к мужчине со стороны спины, положила смартфон марки «Хонор» на землю и окрикнула мужчину: «Не Ваш смартфон?» Мужчина обернулся и подошел к смартфону. Она развернулась и ушла, поскольку так действовать ей сказал муж. Кроме того, в конце мая 2018 года - начале июня 2018 года, точные даты она не помнит, ее муж ФИО1 брал у нее пользоваться ее сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, но для каких целей муж это делал, он ей не пояснял. О том, что ее муж устанавливал ее сим-карту в похищенный им смартфон, она не знала и не подозревала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ТОН (л.д. 79-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему поступил звонок о том, что заявителю АКО на улице подбросили похищенный у него ранее смартфон. Он незамедлительно выехал по названному АКО адресу: 

<

адрес>, где его встретил АКО, перед которым лежал смартфон марки «Хуавей Хонор 6 Си Про» в чехле. Он в ходе осмотра места происшествия изъял указанный смартфон, в котором отсутствовала сим-карта, а АКО сообщил, что смартфон, который был оставлен им в залог в автомобиле такси, ему только что подбросила незнакомая девушка.

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны подсудимым и согласуются с его признательными показаниями, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, согласно которой в период времени с 09 часов 57 минут (по МСК) ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 54 минуты (по МСК) ДД.ММ.ГГГГ в похищенном у АКО смартфоне использовалась сим-карта с абонентским номером №, оформленным на ММА (л.д. 171-198);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле 1-го подъезда 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль марки «Шевроле Клас Авео» регистрационный знак № регион, в котором у АКО был похищен его смартфон (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Клас Авео» регистрационный знак № регион, в котором у АКО был похищен его смартфон (л.д. 85-88);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности возле 

<

адрес> 

<

адрес> изъят смартфон марки «Хонор 6 Си Про» в чехле (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего АКО осмотрен смартфон марки «Хуавей Хонор 6 Си Про» в чехле, в котором отсутствует сим-карта, коробка от смартфона (л.д. 55-56);

- заявлением АКО в котором он просит привлечь к уголовной ответственное ему лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (л.д. 3);

- сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д. 5).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде Эпизодического злоупотребления группы синтетических психостимуляторов (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использование других психоактивных веществ («спайсы», «цветы») без явлений зависимости по МКБ-10), мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 75-76).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, является научно обоснованным, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем указанная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний потерпевшего, доход последнего составляет от 25000 до 30000 рублей, при этом последний иждивенцев не имеет, а потому согласно его пояснений, данных в судебном заседании причиненный ему материальный ущерб значительным для него не является.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1. суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование розыску и возврату похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

По месту жительства и регистрации подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога состоит с 2017 года с диагнозом «сочетанное употребление психоактивных веществ без синдрома зависимости», на учете врача – психиатра не состоит.

Определяя размер наказания, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей. Вознаграждение выплаченное адвокату из средств федерального бюджета должно быть отнесено к процессуальным издержкам которые подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «Хуавей Хонор 6 Си Про», резиновый чехол синего цвета, коробку от смартфона, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего АКО - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>