УИД № 23RS0036-01-2022-009959-39

Дело № 2а-2567/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 04 июля 2023 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого ФИО4 не исполняет требования исполнительного документа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми. Исполнительное производство находится на исполнении Ленинградского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, а должностные лица ФССП бездействуют в исполнении судебного акта. 

Ему на портал «Госуслуги» пришло уведомление «услуга оказана» и приложен файл «ошибка сервера Ленинградское РОСП»», которые содержат сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответ является немотивированным и не соответствует закону, очевидно, что решение по жалобе умышленно не принято, он приводил конкретные, задокументированные факты нарушения закона со стороны должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, однако данные вопросы рассмотрены не были и виновный уведен от ответственности, установленный судом график общения детей с отцом не исполнен и исполняться не собирается. 

Должностные лица Ленинградского РОСП и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство, не осуществляют полный комплекс мер, направленных на исполнение должником исполнительного документа, не исполняют решение суда. 

Руководитель Управления же не осуществляет контроль за деятельностью и работой подчиненных ему лиц: начальника Ленинградского РОСП и судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство. 

Административный истец является стороной исполнительного производства и подавал жалобу в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства, в связи с чем, она должна быть рассмотрена в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что поданная им жалоба не рассмотрена, решение по жалобе не принято, виновный уведен от ответственности, а установленный судом график общения детей с отцом не исполнен и исполняться не собирается. 

Полагает, что со стороны руководителя Управления и специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан имеется незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы. 

В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 при направлении ответа; непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом; нарушении установленных сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; не исполнении требований ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не совершение исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения; не исполнении требований судебного акта; не принятии процессуального решения на поданных через портал «Госуслуги» жалобы в порядке подчиненности; непринятии достаточных и своевременных мер по организации и организации и руководству за деятельностью Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>. Обязать должностных лиц устранить нарушения закона. Кроме того, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления. 

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по 

<

адрес>. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный истец о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представителем административного ответчика ГУ ФССП по 

<

адрес>, привлеченного судом при принятии иска, по доверенности ФИО5 представлен в суд письменный отзыв, согласно которому Управление не согласно с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленные сроки с предоставлением заявителю мотивированного ответа. Просит суд судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Непосредственно заявленные по иску ответчики руководитель ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 и специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Принимая во внимание, что истцом в суд подается большое количество исков в данном виде с фактически однородными требованиями по различным основаниям, на рассмотрение которых истец также не является, учитывая, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд руководствуясь ч. 1 ст. 219 КАС РФ, считает трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным, а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятия по нему процессуального решения, не имеется. 

Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. 

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Исходя из предмета спора, требования ФИО1 мотивированы не рассмотрением руководителем ГУФССП России по КК ФИО2 жалобы, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП. Кроме того, истец ссылается на направление ему уведомления и письма, которые не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> через портал «Госуслуги» ФИО1 направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности на действия (бездействие) руководителя Главного управления ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинградского отделения службы судебных приставов ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Согласно информационной базы АИС ФССП России, а также материалов по рассмотрению жалобы, предоставленных Ленинградским РОСП, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградском РОСП зарегистрирована жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинградского РОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исх. № вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказной корреспонденцией в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела, в связи с чем утверждение административного истца о том, что решение по его жалобе умышленно не принято и не направлено в его адрес, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Процедура рассмотрения жалобы соблюдена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Сам по себе технический сбой не портале «Госуслуги» не свидетельствует о бездействии ответчиков, поскольку жалоба заявителя рассмотрена в установленный законом срок и в установленном порядке прикреплена на портал «Госуслуг». Кроме того, в случае технического сбоя на портале, заявитель не лишен права повторно запросить ответ по его обращению. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 направил ФИО1 ответ на обращение, из которого следует, что ввиду технической ошибки, ответ на обращение будет прикреплен к уведомлению.

Также ФИО1 ссылается, что присланные ему уведомление и письмо не соответствуют требованиям действующего законодательства, однако данное обстоятельство не зависит от деятельности работы электронной базы «АИС ФССП России» и в целом от работы Главного управления, Ленинградского РОСП.

Иные нарушения, указанные в мотивировочной части административного иска не являются предметом заявленных требований и не рассматриваются судом.

Относительно доводов о непринятии ответчиками надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУФССП России по 

<

адрес> - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль. 

Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов. 

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не входят в компетенцию и полномочия ни руководителя Управления ФИО2, ни специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья -