№ 2-1974/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО12 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - 

<

данные изъяты>., в счет расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>. 

Свои требования со ссылкой на ст.ст.387, 965, 1064, 1079 ГК РФ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям 

<

данные изъяты>.рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 На момент аварии автомобиль 

<

данные изъяты>5, гос.рег. знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № №. В соответствии с договором страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. ( за вычетом франшизы 30000 руб.) Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. был возмещен страховой компанией. Поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб в пределах суммы - 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным СПАО «РЕСО-Гарантия» требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин. на 1 км автодороги д.

<

адрес> имело место ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, владельцем которого является АО «Экос-1». (л.д.14)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба. Так, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководя ходом процесса, в силу требований ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а именно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления виновного в ДТП. (л.д.136-154)

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. установить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>-5, гос.рег. знак № в полном объеме не представляется возможным, в связи с наличием неустранимых противоречий в объяснениях водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д.150)

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. на 1 км автодороги Емельяново-Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 7.1, 7.2, 8.1, 12.4 ПДД РФ, а водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. (л.д.150)

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>5, гос.рег. знак №, имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 7.2, 12.4 ПДД РФ. Установить в данном случае факт несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ возможным не представляется. (л.д.149-150) 

Несоответствия действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>-5, гос.рег. знак №, требованиям п.п. 7.2, 12.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации. (л.д.150)

Также в экспертном заключении эксперт указал, что поскольку в представленной схеме места ДТП не зафиксирована протяженность следов юза шин транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, а также учитывая тот факт, что остановка транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № произошла неестественным путем, а в том числе в результате столкновения с транспортным средством MAZDA CX-5, гос.рег. знак M812ОР750, то экспертным путем определить скорость движения данного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, не представляется возможным. Поскольку определить экспертным путем скорость движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, также не представляется возможным определить совершал ли водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>-5, гос.рег. знак № в момент предшествующий столкновению транспортных средств, маневр разворота, удаление на котором располагались транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в случае совершения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, маневр разворота, то установить факт наличия /отсутствия технической возможности у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, предотвратить столкновение транспортных средств посредством выполнения требований части второй п.10.1 ПДД РФ возможным не представляется. (л.д.148-149)

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО3 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что представлять дополнительные доказательства он не считает необходимым, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба автомобилю в результате ДТП он заявлять не будет. 

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в полном объеме в причинении вреда потерпевшему.

Выводы эксперта ФИО3 о несоответствии действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, требованиям п.п. 7.2, 12.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, по убеждению суда, не могут служить бесспорными доказательствами отсутствия вины ответчика в полном объеме в рассматриваемом ДТП, поскольку из заключения экспертизы явствует, что ответчик ФИО1 должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ, а установить в данном случае факт несоответствия в его действиях требованиям п.10.1 ПДД РФ экспертным путем возможным не представляется. (л.д.149)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., как в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, так и в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, имеется обоюдная вина. 

Поскольку материалы дела, в том числе заключение эксперта, не содержат в себе данных, позволяющих бесспорно определить степень вины каждого из водителей, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела установить степень их вины в равных долях, а именно: ФИО2 - 50%, ФИО1 - 50%. 

В этой связи, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику ФИО1, как к лицу ответственному за причиненный вред, в пределах степени его вины, то есть 50% выплаченной суммы страхового возмещения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>5, гос.рег. знак № владельцем которого является АО «ЭКОС-1», на момент причинения ущерба был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (полис № № По условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 

<

данные изъяты>. (л.д.18, 61-62)

В соответствии с окончательным заказ-нарядом официального дилера 

<

данные изъяты> - ООО «РОЛЬФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.46 158-160)

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № № СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения по КАСКО перечислены ООО «РОЛЬФ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (за вычетом безусловной франшизы - 30000 руб.) для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>-5, гос.рег. знак №, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157),

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которым было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба - 

<

данные изъяты>., то есть в пределах лимита по ОСАГО. 

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, исходя из суммы 

<

данные изъяты>. =(

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>.)

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах степени его вины, то есть 50% выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 

<

данные изъяты> руб.= (

<

данные изъяты> руб. х 50%).

В этой связи исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. исходя из цены иска (ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 угли в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.