Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, иску ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении и обслуживании карты АО «ФИО1». Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 421, 435 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента (оферты), содержащегося в заявлении ФИО2, а также условиях предоставления и обслуживания карт АО «ФИО1» и тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия ФИО1 по открытию счета карты. Фактически между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования, оговоренного условиями договора.

Истец открыл ответчику банковский счет, используемый в рамках соглашения о карте, и, осуществлял кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита.

ФИО2 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность. Требования истца о погашении образовавшейся кредитной задолженности ответчиком игнорируются. В этой связи истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 178 651 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 773 рублей 03 копеек.

ФИО2 также обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, где не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, просит его расторгнуть по тем основаниям, что с момента его заключения у ФИО2 существенно изменились обстоятельства, в связи с которыми он утратил возможность своевременного внесения платежей. В этой связи, ФИО2 через своих представителей обратился в ФИО1 за предоставлением сведений о текущей задолженности по договору с целью исполнения своих обязательств по кредиту. Однако в предоставлении такой информации ему было отказано. Кроме того, в настоящее время ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, что также влияет на дальнейшую возможность исполнения обязательств по кредиту. Полагает, что указанные обстоятельства, являются основанием для расторжения упомянутого выше кредитного договора.

В судебном заседании представитель АО «ФИО1», действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении, исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно.

ФИО2, его представитель, действующий на основании доверенности -ФИО6, исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, не отрицая при этом наличия задолженности по кредиту. Исковые требования о расторжении договора кредита поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Изучив исковые заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «ФИО1» подлежит частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в целом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в АО "ФИО1" с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "ФИО1" (далее - Общие условия) и Тарифах по Картам "ФИО1" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для осуществления операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Подписывая данное заявление, ответчик ФИО2 подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, согласился с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО1 на условиях, согласованных сторонами.

ФИО1 обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных ФИО1 для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ - путем акцепта оферты ФИО2, изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий ФИО1 - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредитов в пределах установленного лимита. Данному кредитному договору присвоен номер №.

Пунктом 3.5 Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1" предусмотрено, что на остаток денежных средств ФИО1 не начисляет проценты, если иное не предусмотрено Тарифами. В случае если в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям ФИО1 и клиента в рамках договора, начисление процентов предусмотрено, то проценты начисляются в соответствии с оговоренным порядком.

Согласно п. 6.20 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставления клиенту заключительного счета-выписки, сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, включающей в себя суммы процентов, комиссий и иных платежей.

Как усматривается из материалов дела, заключительный счет-выписка был сформирован истцом по состоянию на только ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его оплаты ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, иных выписок о задолженности ФИО2 в его адрес не направлялось, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, материалами дела установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о подсудности рассмотрения возникающих споров в Ленинском районном суде г. Краснодара. 

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, для совершения операций с использованием карты открыл ФИО2 банковский счет, установил лимит расходных операций по карте.

Также из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, при заключении договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено. 

Кроме того заключение спорного договора было свободным выбором ответчика, который, в силу требований ст. 428 ГК РФ, был вправе отказаться от получения кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении договора ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.

Более того, ответчик в течение длительного времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ответчика по заключенному договору (снятие наличных, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с ФИО1.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 допускались просрочки погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1 направил ответчику требования о необходимости погашения кредитной задолженности, однако, данные требования были проигнорированы.

Согласно предоставленному ФИО1 расчету по упомянутому выше договору, задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 178 651 рубль 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 145 652 рубля 62 копейки, задолженность по процентам составляет 14 771 рубль 29 копеек, задолженность по комиссиям составляет 14 484 рубля 01 копейку, задолженность по неустойке составляет 3 743 рубля 37 копеек. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает, что расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом, является обоснованным и составленным в соответствии с условиями по картам и тарифам АО «ФИО1», действовавшими в период действия договора, а также с учетом произведенных ФИО2 выплат.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Однако, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию кредитная задолженность в общем размере 175 407 рублей 92 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 4 773 рубля 03 копейки.

Обсуждая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении договора о карте стороны согласовали порядок расторжения договора по инициативе клиента. 

В соответствии с п. 13.1 Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1", являющихся неотъемлемой составной частью договора: клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Для этого клиенту необходимо:

предоставить в ФИО1 письменное заявление по форме, установленной ФИО1, и одновременно вернуть в ФИО1 все карты, выпущенные в рамках договора, ранее не возвращенные ФИО1 и не заявленные как утраченные. Указанное заявление должно быть предоставлено в ФИО1 не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления ФИО1;

погасить задолженность.

В соответствии с п.8.4 Условий предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» ФИО1 взял на себя обязательство предоставлять клиенту при его личном обращении в ФИО1 выписку по счету.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в лице его представителя ДД.ММ.ГГГГ путем использования услуг почты России в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой предоставления сведений о текущей кредитной задолженности с целью дальнейшего её погашения и последующего расторжения договора.

Сведений о размере задолженности ФИО2 последнему предоставлено не было, доказательств подтверждающих получение ФИО2 ответа на запрашиваемую информацию, суду также не предоставлено.

В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «О ФИО1 и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец является потребителем банковских услуг и клиентом ФИО1 и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах услуга) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед ФИО1, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Обращаясь в ФИО1 с претензией путем личного обращения, что подтверждено представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ФИО2 настаивал на получении указанных выше сведений и их не предоставление расценивается судом как нарушение потребительских прав прямо предусмотренных действующим законодательством.

ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что им были предоставлены истцу запрашиваемые им документы, сведения о получении ФИО2 истребуемой информации, в материалах дела отсутствуют. Предоставленное ФИО1 зарегистрированное обращение ФИО2, суд не может отнести к доказательствам, подтверждающим получение последним испрашиваемой информации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями раздела 13 Условий, регулирующего порядок расторжения договора, расторжение договора не означает освобождение сторон от взятых на себя обязательств по ранее совершенным сделкам и иным операциям. Таким образом, само по себе расторжение договора не влечет для ФИО1 негативных последствий, либо ущемления имущественных интересов.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения спорного кредитного договора, ФИО2 впервые была установлена инвалидность по общему заболеванию (инвалид по зрению) и которая продлена на настоящий момент, с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 6 148 рублей 37 копеек. 

Таким образом, очевидно, что в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, связанными с получением инвалидности и длительным непредставлением ФИО1 сведений о задолженности, ФИО2 лишен возможности в срок погасить сумму образовавшейся кредитной задолженности, что в конечном итоге приводит к ущемлению его имущественных прав и намеренному увеличению размера долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ в предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства и доводы ФИО2, послужившие основанием для расторжения договора, суд полагает, что заявленные им требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, иск ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 407 рублей 92 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4 773 рублей 03 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты, заключенный между ФИО2 и АО «ФИО1». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: