Судья Травкин Е.А. Дело № 22к-8129/2024

50RS0029-01-2024-004104-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н. 

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

обвиняемой ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ященко В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Ященко В.В.

на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 4 июля 2024г. об отказе в принятии жалобы адвоката Ященко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными действий и протокола обследования места жительства от 

<

данные изъяты>, составленного оперуполномоченным по ОМВД УНК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Ященко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Крайнюю Н.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л :

адвокат Ященко В.В. обратилась в Наро-Фоминский городской суд 

<

данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными действий оперуполномоченного по ОВД ОМВД УНК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившихся в незаконном обыске в жилом помещении, и признания незаконным составленного им протокола обследования места жительства от 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

Обвиняемая ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку жалоба подлежит рассмотрению и проверке с истребованием материалов.

Адвокат Ященко В.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку фактически проведен обыск в жилом помещении, но при этом ФИО1 не могла дать разрешения на осмотр жилого помещения в силу резаного ранения шеи, судебного разрешения на обыск в материалах не имеется и следователь не принимал решения об обыске в случае, не терпящем отлагательства. При этом суд принял решение без исследования доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, судья мотивировал свое решение тем, что в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. И судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует содержанию части 1 ст.125 УПК РФ и приведенным положениям пункта 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод защитника о том, что сотрудником полиции проведен фактически обыск жилого помещения, относится именно к оценке полученных по уголовному делу доказательств, и проверка этого доказательства и его оценка будут производиться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и в зависимости от этого в принятии её может быть отказано.

Таким образом, апелляционной жалобы обвиняемой и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июля 2024г. об отказе в принятии жалобы адвоката Ященко В.В. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными действий и протокола обследования места жительства от 

<

данные изъяты>, составленного оперуполномоченным ОМВД УНК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Ященко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья А.В. Новиков