Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-2289/2017г.

17 мая 2017 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Графенковой Е.Н.

при секретаре: Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Огородно – Садоводческому товариществу ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» об оспаривании отказа в предоставлении информации о деятельности органов управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСТ ОАО «УМПО» об оспаривании отказа в предоставлении информации о деятельности органов управления, указывая в своем заявлении, что он является членом сада № УМПО, образованного Постановлением главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно членской книжке садовода, он является членом садового товарищества: Огородная комиссия Профкома ОАО УМПО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о деятельности ОСТ ОАО «УМПО», ссылаясь на пп.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», в соответствии с которым член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления ОСТ ОАО УМПО.

Ответчик не представил истцу ответа на его требование, чем нарушил, по мнению истца, его право осуществлять контроль за целевым использованием членских, целевых и иных взносов, уплачиваемых в соответствии с Уставом ответчика.

Просит признать бездействие председателя ОСТ ОАО «УМПО» ФИО2 не законным и обязать председателя ОСТ ОАО «УМПО» ФИО2 ознакомить истца с документами о деятельности ОСТ ОАО «УМПО»с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Союз садоводов Республики Башкортостан, а также «Союз садоводческих товариществ профсоюзного комитета ОАО УМПО 

<

адрес>».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика ОСТ ОАО «УМПО» – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также исковые требования не признал, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Союза садоводческих товариществ профсоюзного комитета ОАО УМПО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Союз садоводов Республики Башкортостан в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ). Также судебное решение должно быть исполнимо.

Право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное ст. 6 (п. 1) Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" подразумевает необходимость окончательного разрешения спора судом.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. А кроме того, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Данное указание содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, принятый по делу судебный акт также должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав. Рассматриваемое исковое заявление содержит расплывчатые формулировки, истец не приводит перечня конкретных документов, с которыми желает ознакомиться. Предъявляя соответствующие требования, истец требует ознакомить его с документами о деятельности ОСТ ОАО «УМПО» с ДД.ММ.ГГГГ то есть за 24 года. Решение суда не будет отвечать принципам исполнимости, поскольку у ответчика ОСТ ОАО «УМПО» отсутствует техническая возможность выполнить решение суда, в связи с чем принятое по делу решение не повлечет восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца в качестве доказательства членства ФИО1. в ОСТ ОАО «УМПО» суду представлена садовая книжка, на которой стоит печать Союза Садоводческих товариществ №. Книжка выдана на имя ФИО1, то есть, отчество истца не совпадает с отчеством лица, которому выдана членская книжка.

Также в судебном заседании установлено, что указанная членская садовая книжка организацией - ответчиком «ОСТ ОАО УМПО» (№) гр. ФИО1 не выписывалась и не выдавалась, а «Союз садоводческих товариществ профсоюзного комитета ОАО УМПО 

<

адрес>» (№), как и «Союз садоводов Республики Башкортостан» (№) являются отдельными самостоятельными юридическими лицами, к которым истец исковые требования не предъявляет.

Суд признает обоснованным довод представителей ответчика о том, что членская книжка садовода, представленная суду представителем истца, имеет признаки фальсификации. Установлено, что книжка напечатана в ДД.ММ.ГГГГ Башкирским Республиканским Советом Садоводов, в ней стоит отметка об оплате ФИО1 вступительного членского взноса в ДД.ММ.ГГГГ хотя сама книжка выдана в ДД.ММ.ГГГГ., и заверена печатью «Союза садоводческих товариществ» (№). 

Таким образом, сведений о том, что данная книжка выдана ОСТ ОАО «УМПО» и истец является членом ОСТ ОАО «УМПО», истцом не представлены, материалы дела указанных сведений не содержат.

Как усматривается из журнала приема членских взносов коллективного сада №, представленного ответчиком, на странице со сведениями по участку №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно числится ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес> таким образом, запись в представленной суду членской книжке об оплате ФИО1 вступительного взноса в ДД.ММ.ГГГГ. противоречит документации, имеющейся в Правлении коллективного сада №.

Иных доказательств, доказывающих право ФИО1 на получение информации о деятельности органов управления ОСТ ОАО «УМПО» истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Огородно-садоводческому товариществу ОАО «УМПО» об оспаривании отказа в предоставлении информации о деятельности органов управления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова