Дело № 2-1744/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Кулаковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в (дата) он решил приобрести автомобиль через аукцион в Японии. От жены брата он узнал, что у ее подруги ФИО2, сожитель занимается покупкой автомобилей на аукционе. ФИО1 позвонил ему и договорился об условиях покупки автомобиля. Денежные средства он переводил на карту ФИО2. Всего перевёл ей 720000 рублей. До настоящего времени автомобиль не предоставлен, денежные средства ответчик возвращать отказывается. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою польщу в счет неосновательного обогащения, денежные средства в размере 720000 рублей и госпошлину в размере 10400 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. 

Суд в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно платежным поручениям от (дата) (№) ФИО1 перечислил на счет (№), открытый в ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, денежную сумму в размере 30000 рублей. (дата) (№) ФИО1 перечислил на счет (№), открытый в ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, денежную сумму в размере 690000 рублей. Всего истцом ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 720000 рублей на приобретение сожителем ответчика ФИО2 истцу ФИО1 автомобиля с аукциона в Японии. 

Далее судом установлено и следует из материалов искового заявления, что до настоящего времени автомобиль сожителем ответчика ФИО2 приобретен в пользу истца не был. На требование ФИО1 возвратить перечисленные денежные суммы в общем размере 720000 рублей удовлетворено не было. До настоящего времени суммы дола не возвращена.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО2, извещавшаяся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ФИО1 об их удовлетворении. 

При подаче иска истец в соответствии со ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в размере 10400 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата), операция (№) ПАО «Сбербанк». 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 10400 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 720000 рублей, государственную пошлину в размере 10400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева