Дело № 2-362/2019 Мотивированный текст составлен 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мончегорская теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мончегорская теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работал в АО «Мончегорская теплосеть» в разных должностях электрослужбы. 

<

дд.мм.гггг> ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложено 7 вакансий для перевода на другую работу, о принятом решении необходимо было сообщить работодателю в срок до 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> ему было выдано повторное уведомление о сокращении штата с предложением 4 вакансий. Ранее предложенные вакансии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок электрохозяйства) 5 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок котельная ....) 4 разряда, а также водителя автомобиля (транспортный цех) 4 разряда были заняты вновь принятыми сотрудниками. 

<

дд.мм.гггг> в его адрес было направлено третье уведомление с предложением 6 вакансий для перевода на другую работу, в том числе электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок электрохозяйства) 5 разряда, а также водителя автомобиля (транспортный цех) 4 разряда. Из ранее предложенных вакансий отсутствовала должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок котельная ....) 4 разряда. Решение относительно предлагаемых вакансий необходимо было представить ответчику в срок до 

<

дд.мм.гггг>. 

В связи с тем, что уведомление от 

<

дд.мм.гггг> получено по почте в субботу 

<

дд.мм.гггг>, у него не было возможности представить в адрес ответчика ответ 

<

дд.мм.гггг> (крайний рабочий день до 

<

дд.мм.гггг>).

<

дд.мм.гггг> он уволен в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении не согласен, полагая, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Обращает внимание на возможность фиктивного сокращения ответчиком штата работников.

Указывает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Просил отменить приказ АО «Мончегорская теплосеть» об увольнении от 

<

дд.мм.гггг> №.... и восстановить его на работе в АО «Мончегорская теплосеть» в должности ....; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 2700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали. Полагают, что истцу были предложены не все должности, имеющиеся у работодателя, на которые он мог бы претендовать. Подтвердили, что уведомлением от 

<

дд.мм.гггг> истцу была предложена вакантная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок котельная ....) 4 разряда, однако впоследствии после перемещения данной должности на основании приказа от 

<

дд.мм.гггг> №.... на участок электрохозяйства, данная должность истцу не предлагалась. На должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок электрохозяйства) 5 разряда истец не претендовал в связи с необходимостью обучения. Отметили, что истцу не была предложена вакантная должность электрогазосварщика на участке наружных тепловых сетей, на которую он мог бы быть переведен, при этом указали, что истец не ставил работодателя в известность о наличии у него свидетельства об обучении по профессии электрогазосварщика. Кроме того, считают, что истец мог бы занять должность слесаря по ремонту автомобилей на транспортном участке, не имея соответствующего образования, поскольку навыки ремонта своего автомобиля у него есть. Однако вакантная должность слесаря по ремонту автомобилей на транспортном участке истцу также не была предложена.

ФИО1 дополнительно пояснил, что с момента получения 

<

дд.мм.гггг> уведомления о сокращении штата и до 

<

дд.мм.гггг>, а также при увольнении он не выражал работодателю своего намерения занять одну из предложенных ему вакантных должностей. 

Представители ответчика АО «Мончегорская теплосеть» по доверенности ФИО3 и ФИО4 с иском не согласны, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена. Указали, что истцом письменного согласия на перевод на одну из предложенных вакансий работодателю представлено не было. При увольнении истцу комиссией было предложено дать согласие в письменной либо устной форме на перевод, однако истец какое – либо свое намерение выразить отказался, желания остаться работать в АО «Мончегорская теплосеть» не высказывал. Отметили, что перемещение должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с участка котельная .... на участок электрохозяйства не является должностью введенной вновь, перемещение произошло во внутренней структуре общества, данная должность была предложена истцу в уведомлении от 

<

дд.мм.гггг>. Впоследствии истец дал свое письменное согласие на занятии данной должности вновь принимаемым работником. Сведений о том, что у истца имеется свидетельство электрогазосварщика, у работодателя не имелось. При увольнении истец об этом ответчика в известность также не поставил. На должности электрогазосварщика и слесаря по ремонту автомобилей истец не мог быть принят в связи с отсутствием соответствующего образования, квалификации и опыта работы.

Кроме того, указали, что если бы истец выразил желание работать электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду, учитывая, что он являлся начальником участка электрохозяйства, он был бы принят на должность с последующим обучением у работодателя. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Критерии, по которым работодатель отбирает сотрудников на имеющиеся вакантные должности, действующим законодательством не предусмотрены, однако в данном случае действует право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению сотрудников (статья 8, часть 1 статьи 34, и абзац 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> работал в должности .... АО «Мончегорская теплосеть» по 10 разряду (т. 1 л.д. 109, 163-167), 

Ранее работал в АО «Мончегорская теплосеть» в должностях: слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (с 

<

дд.мм.гггг>), мастером по комплексной автоматизации и телемеханике 9 разряда (с 

<

дд.мм.гггг>), .... 10 разряда (с 

<

дд.мм.гггг>) (т. 1 л.д. 16-18, 82-83, 107-108). 

Имеет опыт работы в должности электромонтера по 4 разряду в АО .... (т. 1 л.д. 10).

На основании приказа АО «Мончегорская теплосеть» от 

<

дд.мм.гггг> №.... истец уволен со 

<

дд.мм.гггг> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя ввиду сокращения штата работников (т. 1 л.д. 84).

Факт сокращения штата сотрудников АО «Мончегорская теплосеть» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, 

<

дд.мм.гггг> генеральным директором АО «Мончегорская теплосеть» издан приказ №.... о сокращении штата в связи с необходимостью оптимизации штатного расписания. Данным приказом со 

<

дд.мм.гггг> была сокращена и выведена из штатного расписания, в том числе должность истца - .... – 1 единица, 10 разряд (т. 1 л.д. 169-170).

Приказом АО «Мончегорская теплосеть» от 

<

дд.мм.гггг> №.... утверждено новое штатное расписание, подлежащее введению в действие со 

<

дд.мм.гггг>, в котором отсутствует должность .... (т. 1 л.д. 171, 201-2014).

Письмом от 

<

дд.мм.гггг> №.... ответчик поставил в известность МГОБУ «Центр занятости населения города Мончегорска» о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 207-209).

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата со 

<

дд.мм.гггг> истец был уведомлен под роспись 

<

дд.мм.гггг>, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения (л.д. 174).

В связи с сокращением штата истцу в уведомлении от 

<

дд.мм.гггг> предложен перевод на другую работу, имеющуюся по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>: 1) мастера по эксплуатации тепловых сетей (участок наружных тепловых сетей) 8 разряда; 2) слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей (участок наружных тепловых сетей) 5 разряда; 3) слесаря по обслуживанию тепловых сетей (участок наружных тепловых сетей) 5 разряда; 4) слесаря по контрольно-измерительным приборам и аппаратуре (участок электрохозяйства) 5 разряда; 5) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок электрохозяйства) 5 разряда; 6) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок Котельная ....) 4 разряда; 7) водителя автомобиля (транспортный участок) 4 разряда.

О своем согласии на перевод на одну из предложенных должностей истцу предлагалось изложить письменно в приложенной к уведомлению форме в срок до 

<

дд.мм.гггг> и разъяснялось, что при отказе от перевода на другую должность трудовой договор с ним будет расторгнут со 

<

дд.мм.гггг> в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 173-174).

Приказом АО «Мончегорская теплосеть» от 

<

дд.мм.гггг> №.... в связи с возникшей производственной необходимостью и в целях повышении эффективности работы электротехнического персонала в штатное расписание от 

<

дд.мм.гггг> №.... внесены изменения, вводимые в действие с 

<

дд.мм.гггг>: из штатного расписания выведена вакантная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок котельная ....) – 1 единица, 4 разряд и введена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок электрохозяйства) – 1 единица, 4 разряд (т. 1 л.д. 176).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании установлено, что перемещение должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с участка котельная .... на участок электрохозяйства не является должностью введенной вновь, перемещение произошло во внутренней структуре общества, данная должность была предложена истцу в уведомлении от 

<

дд.мм.гггг> и после перемещения оставалась вакантной, при этом, должностные обязанности, разряд, размер заработной платы и иные условия труда по данной должности при перемещении с одного участка на другой не изменились (т. 1 л.д. 177, 178-186). 

<

дд.мм.гггг> к генеральному директору АО «Мончегорская теплосеть» с заявлением обратился Ю.О.И. с просьбой принять его на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участок электрохозяйства с 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 179).

Прием на работу Ю.О.И. был согласован с ФИО1, который поставил на заявлении принимаемого работника визу о своем согласии о принятии его на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участок электрохозяйства по 4 разряду (т. 1 л.д. 188).

Таким образом, прием на вакантную должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 4 разряду был согласован с истцом, при этом истец не выразил своего намерения ни устно, ни письменно занять данную должность.

<

дд.мм.гггг> истцу были предложены должности аналогичные уведомлению от 

<

дд.мм.гггг>, за исключением: электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок электрохозяйства) 5 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок электрохозяйства) 4 разряда, а также водителя автомобиля (транспортный цех) 4 разряда, поскольку данные должности были заняты вновь принятыми сотрудниками.

О своем согласии на перевод на одну из вакантных должностей истцу предлагалось изложить письменно в приложенной к уведомлению форме в срок до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 189-191).

Кроме того, уведомлением от 

<

дд.мм.гггг> истцу было предложено 6 вакантных должностей: 1) мастер по эксплуатации тепловых сетей (участок наружных тепловых сетей) 8 разряда; 2) слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей (участок наружных тепловых сетей) 5 разряда; 3) слесарь по обслуживанию тепловых сетей (участок наружных тепловых сетей) 5 разряда; 4) слесарь по контрольно-измерительным приборам и аппаратуре (участок электрохозяйства) 5 разряда; 5) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок электрохозяйства) 5 разряда; 6) водитель автомобиля (транспортный участок) 4 разряда (т. 1 л.д. 194-196, 198).

Данное уведомление было получено истцом 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 197). 

Однако своего согласия на перевод на одну из предложенных должностей в течение двух месяцев истец не выразил, письменного согласия работодателю не представил.

<

дд.мм.гггг> начальник ОПиКР АО «Мончегорская теплосеть» П.Е.Е. в присутствии главного инженера Ж.А.Н. и юрисконсульта ОПиКР М.А.Н. ознакомили истца еще раз с уведомлением от 

<

дд.мм.гггг> и предложили ему заполнить форму о своем согласии либо не согласии с переводом на любую из предложенных ранее вакансий. Однако истец отказался от заполнения формы и написания заявления о согласии на дальнейшее сокращение, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 199).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ж.А.Н. и М.А.Н. подтвердили, что истцу предлагалось выразить свое согласие письменно или устно на перевод на одну из ранее предложенных вакантных должностей, однако истец выразить свое какое – либо намерение отказался, о чем был составлен акт. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и не опровергаются объяснениями истца в суде.

То обстоятельство, что уведомление от 

<

дд.мм.гггг> было получено истцом 

<

дд.мм.гггг>, не имеет в данном случае правового значения, поскольку у истца имелась возможность выразить свое намерение относительно предложенных вакансий вплоть до увольнения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников работодателем были соблюдены.

Ссылка истца на то, что ему не была предложена вакантная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, выведенная на основании приказа от 

<

дд.мм.гггг> №.... с участка котельная .... и введенная данным приказом на участок электрохозяйства, является необоснованной, поскольку вакантная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда была предложена истцу в уведомлении от 

<

дд.мм.гггг>. Перемещение данной должности с одного участка на другой у одного работодателя в пределах территориального образования город Мончегорск не свидетельствует о введении новой дополнительной должности электромонтера.

Доводы истца о том, что он хотел занять вакантную должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 4 разряду, однако на данную должность 

<

дд.мм.гггг> был принят новый сотрудник, не свидетельствуют о нарушении работодателем установленного порядка увольнения, т.к. новый сотрудник был принят на эту должность с письменного согласия истца. При этом истец не выразил своего желания занять данную должность.

Главный инженер АО «Мончегорские электрические сети» А.А.И., допрошенный в суде в качестве специалиста, пояснил, что истец, выразив желание работать электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду, мог быть принят на работу с последующим прохождением обучения у работодателя.

Из объяснений истца в суде следует, что работать электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду в АО «Мончегорская теплосеть» не пожелал, поскольку это связано с прохождением дополнительного обучения.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности электрогазосварщика и слесаря по ремонту автомобилей, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска. 

Как следует из пояснений истца, о том, что он имеет свидетельство электрогазосварщика 3 разряда, он не ставил в известность работодателя, свидетельство работодателю не предъявлял и не выражал своего намерения работать в данной должности. В личном деле истца, представленном представителем ответчика на обозрение (т. 1 л.д. 210-221), отсутствуют сведения о таком образовании истца, копии свидетельства электрогазовсарщика к личному делу истца не приложено, в трудовой книжке запись о работе истца в должности газоэлектросварщика отсутствует (т. 1 л.д. 9-22).

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что профессия электрогазосварщика была получена им, как дополнительная на Комбинате «Североникель», электрогазовсарщиком он немного подрабатывал в 1995 году, с указанного времени по данной профессии не работал. 

Вместе с тем, Единый тарифно – квалификационный справочник работ и профессий рабочих предъявляет определенные требования к данной профессии и в частности, к сварочным работам при изготовлении, монтаже и ремонте котлов и трубопроводов. 

Согласно должностной инструкции электрогазосварщика (участок наружных тепловых сетей), утвержденной генеральным директором АО «Мончегорская теплосеть» от 

<

дд.мм.гггг>, на данную должность принимается лицо, имеющее соответствующее образование, опыт работы не менее трех лет работ по третьему квалификационному уровню (соответствует 4-5 разряду) по профессии газосварщик, сварщик ручной дуговой сварки, сварщик частично механизированной сварки плавлением. Не менее трех лет по профессиям рабочих согласно ЕТКС: газосварщик, электрогазосварщик и др. по 4-5 разряду.

Однако соответствующей квалификации и стажа, необходимого для принятия на работу на должность электрогазосварщика, у истца не имеется. 

Кроме того, согласно должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей (транспортный участок), утвержденной генеральным директором АО «Мончегорская теплосеть» от 

<

дд.мм.гггг>, на данную должность принимается лицо, имеющее начальное профессиональное либо среднее профессиональное образование по профилю работы, соответствующей направленности (автомеханик, слесарь по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, контролер технического состояния автотранспортных средств и т.п.), имеющее опыт работы по профилю работы не менее трех лет (т. 2 л.д. 2 - 6).

Из пояснений истца следует, что он не имеет образования и стажа работы, необходимого для трудоустройства слесарем по ремонту автомобилей.

Таким образом, учитывая, что работодатель не знал о том, что истец имеет свидетельство электрогазосварщика, у истца отсутствует образование слесаря по ремонту автомобилей, отсутствует квалификация по профессии электрогазосварщика и слесаря по ремонту автомобилей, а также стаж работы по данным специальностям, суд приходит к выводу о том, что вакантные должности электрогазовсарщика и слесаря по ремонту автомобилей истцу обоснованно не были предложены работодателем.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что работодателем истцу были предложены все вакантные должности, в том числе вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Следует отметить, что, ознакомившись с перечнем всех вакансий, имеющихся у работодателя в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 205, 206), истец пояснил в суде, что иные должности, кроме спорных, ему обоснованно не были предложены работодателем по причине отсутствия у него соответствующего образования и опыта работы.

При таких обстоятельствах нарушений работодателем требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается, права истца были соблюдены.

Письменного согласия на одну из предложенных вакансий истцом работодателю представлено не было. В устной форме истец также не выразил своего желания работать в АО «Мончегорская теплосеть».

Таким образом, работодателем были предприняты все меры для трудоустройства истца, однако он своим правом не воспользовался. 

Срок уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации - не менее чем за два месяца до увольнения, предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.

Ссылка истца на фиктивность мероприятий по сокращению штата сотрудников ничем объективно не подтверждена.

Как следует из приказа АО «Мончегорская теплосеть» от 

<

дд.мм.гггг> №.... основанием к сокращению штата сотрудников явились данные финансового анализа деятельности участка электрохозяйства за 11 месяцев 2018 года, а также ввиду сокращения объемов оказываемых потребителям участком электрохозяйства услуг по техническому обслуживанию узлов учета и снятию показаний с узлов учета, в целях достижения более рационального распределения управленческих функций (путем перераспределения обязанностей руководителя участка) и оптимизации расходов на оплату труда руководящего осостава, для увеличения эффективности экономичяеской деятельности АО «Мончегорская теплосеть». 

В подтверждение финансового положения АО «Мончегорская теплосеть» ответчиком представлены данные финансового анализа (т. 1 л.д. 168). 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. 

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. 

Такие гарантии истца, закрепленные трудовым законодательством, ответчиком были соблюдены. 

Учитывая, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком были соблюдены, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был предупрежден не менее, чем за два месяца, при этом, ему были предложены все вакантные должности, в том числе вакантные нижестоящие должности, на которые он имел реальную возможность претендовать с учетом его образования, квалификации и опыта работы, однако письменного согласия на одну из предложенных вакансий истцом работодателю представлено не было, в устной форме истец также не выразил своего желания работать в АО «Мончегорская теплосеть», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение ответчиком прав истца, как работника, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 

В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется, во взыскании судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Мончегорская теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова