№ 10-2/2024 

17MS0019-01-2023-003462-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 6 февраля 2024 года 

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ондар А.Н., при секретаре Соян А.С., переводчике Монге А-Х.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Салчак С.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Ондар А.Н., выступления прокурора Даржаа А.А., просившего оставить приговор без изменения, выступления осужденного Н. и защитника Салчак С.Ш., просивших изменить приговор, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в 

<

адрес> при совместном распитии спиртных напитков Н. начал залиться на свою сожительницу Б. из-за того, что она хотела уехать в 

<

адрес>, и на почве возникшей по этому поводу неприязни к ней, у Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа. Реализуя преступный умысел, Н., действуя из личной неприязни к Б., с целью умышленного причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что ударом ножом в область груди может причинить вред здоровью другому человеку и желая наступления этих последствий, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вытащив из правого сапога имевшийся при себе нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область груди Б., причинив ей телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Н. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Салчак С.Ш. просит изменить приговор путем смягчения наказания, указав на то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился, его извинения приняты потерпевшей, которая является его сожительницей. Он имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях. Наказание является чрезмерно суровым, приговор – несправедливым. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника Салчак С.Ш. прокурор района Даржаа А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, утверждая несостоятельность доводов жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, условия, при которых осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья убедился в том, что Н. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н., суд первой инстанции учел наличие активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей, которая является его сожительницей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений. 

Кроме этого, как следует из приговора, при назначении наказания судом правильно учтены характер, степень общественной опасности и категория преступления, влияние наказания на исправление Н. и на условия жизни его семьи, а также личность Н., который совершил преступление при рецидиве преступлений, свидетельствующем о недостижении целей наказания по предыдущему приговору. 

Определяя вид и срок наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Н. наказания в виде реального лишения свободы и определил его срок в пределах санкции статьи уголовного закона, что отвечает целям уголовного наказания и требованиям справедливости. Вид исправительного учреждения определен правильно как исправительная колония строгого режима. При этом судом обоснованно приведены мотивы принятого решения, в том числе о невозможности применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. 

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания и необходимости смягчения наказания. 

Ссылка жалобы защитника на наличие у Н. постоянного места жительства и фактических брачных отношений не может служить основанием для пересмотра приговора, поскольку такие сведения в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшегося приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Салчак С.Ш. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Тес-Хемского кожууна Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 6 февраля 2024 года. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ондар А.Н.