Дело № 2-82/2024 (37RS0022-01-2023-001612-74)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировала тем, что между сторонами заключен договор банковского счета в рублях, в соответствии с которым (договором) банк открыл истцу расчетный счет № и принял на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о проведении банковских операций в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора. ФИО1 к указанному счету оформлена и выдана банковская карта №.

Также в рамках заключенного договора договора ФИО1 была предоставлена услуга по дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении платежа в продуктовом магазине стало известно о том, что банковская карта заблокирована, доступ к системе ДБО ограничен. По многоканальному телефону банка истцу пояснили, что причиной блокирования карты и ограничения доступа к ДБО явилось то обстоятельство, что картой воспользовалось постороннее лицо, ФИО1 было предложено явиться в отделения банка для выяснения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в банк истцу стало известно о том, что блокирование карты и доступа к ДБО произведены банком в порядке положений ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истцу было отказано в разблокировании карты и восстановлении доступа к ДБО, предложено представить документы и пояснения относительно проведенных по принадлежащим счетам операций.

ДД.ММ.ГГГГ после представления истцом всех необходимых документов банком была разблокирована карта №, доступ к системе ДБО восстановлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потеряла банковскую карту №, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от банка о том, что карта забыта в банкомате отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в банк о перевыпуске (восстановлении) утраченной карты. 

Поскольку карта перевыпущена банком не была, доступ к ДБО не восстановлен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконными действия ПАО 

<

данные изъяты> по отказу обеспечить доступ к системе ДБО и восстановить карту №; обязать ПАО 

<

данные изъяты> восстановить в течение трех рабочих дней доступ ФИО1 к системе ДБО по расчетному счету №; обязать ПАО 

<

данные изъяты> восстановить банковскую карту 

<

данные изъяты>; взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Линми», ООО «Стартовый элемент», ООО «ВВК», ООО «СТСБ 37», ООО «АМГ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росфинмониторинга.

В судебное заседание третьи лица, прокурор не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании истец пояснила, что банком были заблокированы все имевшиеся у истца карты, в том числе, карта №, по которой крупных операций не проходило и на которую поступали денежные средства пенсий и заработной платы. В результате блокировки данной карты истец испытала сильные нравственные страдания, поскольку находилась за городом с малолетними внуками, не имела возможности приобретать продукты питания, оплачивать кредит. Истец была вынуждена поехать в город для выяснения причины блокирования карты, в отделениях банка с ней «разговаривать не хотели». Банк внес истца в список лиц Росфинмониторинга в рамках ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что в настоящее время препятствует открытию расчетных счетов в иных кредитных организациях. Лишь только в ходе рассмотрения дела доступ к ДБО был восстановлен. Карта № не восстановлена, выдана другая карта, которая является социальной, а не дебетовой пенсионной как была раньше.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что все действия банка соответствуют положениям ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». С учетом того, что на счета ФИО1 поступили денежные средства от юридических лиц, общий объем которых (денежных средств), превысил № руб., банком предприняты меры внутреннего контроля в виде ограничений действия ДБО и блокировании банковских карт. В судебном заседании представителем банка не оспаривалось, что блокирование дебетовой карты, на которую поступали пенсии, ошибочно была заблокирована банком, в связи с чем, осенью №. данная карта была разблокирована. В период блокирования карты истец имела возможность получать пенсию в отделениях банка наличными денежными средствами. Восстановление доступа к системе ДБО не означает признание банком ошибочности введенных ограничений, восстановление доступа связано с внутренними документами банка, предписывающими соответствующее действие по истечении года с даты блокирования в отсутствие повторных операций, носящих подозрительный характер. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Положениями п.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлена обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В абз. 10 п.5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что в Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме), приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п. 4.1, 4.7 приведенного выше Положения Банка №-П).

ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты> открыты счета № от ДД.ММ.ГГГГ с выпуском дебетовой карты №, № от ДД.ММ.ГГГГ с выпуском карты VIZA №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 путем присоединения заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу предоставлена услуга дистанционного обслуживания 

<

данные изъяты> Положения договора определены, в том числе, в Условиях выпуска и обслуживания банковских карт.

Договор является смешанным, содержит условия договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п.3.17.1 данных Условий предусмотрено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка в том числе, в случае, если у банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем; если клиентом не представлены информация и документы, необходимые для исполнения банком требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок. 

В соответствии с п.1.22 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, банк вправе приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

В ходе мониторинга проводимых операций банком было установлено, что на счета истца №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от контрагентов ООО «АМГ», ООО «СТСБ 37», ООО «ВВК», ООО «Стартовый элемент», ООО «Линми» с назначением платежей - оплата по реестру. После зачисления истцом денежные средства переводились между своими счетами и снимались наличными. Всего в указанный период из поступивших денежных средств истцом обналичено № руб. Поступление денежных средств и их последующее обналичивание подтверждено выписками по счетам, представленными банком.

Указанные операции с денежными средствами оценены ответчиком в порядке ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», сделан вывод о необычном характере операций. По мнению банка, операции соответствуют признакам транзакционного поведения согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, Методическим рекомендациям ЦБ Российской Федерации №-МР от ДД.ММ.ГГГГ: зачисление денежных средств от юридических лиц-клиентов сторонних банков с последующим снятием средств в наличной форме; проведение операций по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств) в течение № часов (и более) одних суток. При этом, ранее операции контрагентов истца – ООО «СТСБ 37», в №., №., ООО «Стартовый элемент» в июне №. признавались подозрительными вследствие непредставления документов и наличия признаков транзитного характера операций.

Сомнительные операции – это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора»).

В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-МР, в случае начала активного использования клиентом банковского счета кредитным организациям рекомендуется реализовывать предусмотренное подп.1.1 п.1 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

При непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, а также если в результате анализа представленных клиентом документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитным организациям рекомендуется реализовывать в отношении клиента право, предусмотренное п.11 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с наличием подозрений относительно совершенных операций истцу было предложено представить документы и пояснения относительно характера операций, проводимых с приведенными организациями; документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от юридических лиц (справки по форме 2-НДФЛ, договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, выполненных работ, расписки и пр.), в случае перечисления денежных средств по договорам займа – документы, подтверждающие факт предоставления возвращаемого займа (платежные документы, расходные кассовые ордера, выписки по счетам из сторонних кредитных организаций, заверенные банком, в том числе, в электронном виде, расписки); документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами и исполнение обязательств (акты приема-передачи, акты оказанных услуг, выполнения работ, расписки и пр.).

Также банком предприняты мероприятия внутреннего контроля – ограничений действия ДБО, блокировка банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена часть запрошенных документов: реестры по перечислению денежных средств на счета истца от ООО «СТСБ 37», ООО «АМГ», ООО «ЛИНМИ», ООО «Стартовый элемент», ООО «ВВК»; копии платежных поручений по перечислению средств юридическими лицами с указанием назначения платежа – «вознаграждение по договору подряда, по акту выполненных работ, согласно реестру».

Таким образом, истцом представлены только реестры по перечислению денежных средств от юридических лиц, документов, подтверждающих договорные отношения, исполнение обязательств, представлены не были.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом логичных объяснений относительно основания поступления денежных средств в крупных размерах, документов, подтверждающих экономический смысл операций, не представлено. Даны объяснения о том, что фирмы, не помнит, какие, возможно не все, принадлежат ее сыну. В организациях ФИО1 была трудоустроена на основании гражданско-правовых договоров, которые хранятся в бухгалтерии, денежные средства перечислялись для приобретения товаров для организаций.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд соглашается в оценкой операций по поступлению денежных средств в крупных размерах на счета ФИО1 и их последующее снятие наличными денежными средствами как подозрительные, в связи с чем, действия ответчика по принятию предупредительных мероприятий, в том числе, по ограничению доступа к ДБО, предоставление соответствующей информации в Росфинмониторинг являлось правомерным.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п.11 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, вопреки доводам истца, нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Нормы ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривают обязанность банков устанавливать на основании имеющейся информации наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Довод истца о восстановлении ДБО в ходе рассмотрения дела не подтверждает незаконности действий по ограничению его действия, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Вместе с тем, суд отмечет, что в соответствии с положениями ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами на счете не допускается, за исключением ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.9 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использование электронного платежа в соответствии с договором.

Основания для применения мероприятий в целях предотвращения операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма предусмотрены положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что если операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании не оспаривалось, что дебетовая карта № выпущена к счету ФИО1 - №. По операциям по указанному счету претензий банком не предъявлялись, блокирование карты произведена ошибочно. В связи с чем, ответчик осенью №. в самостоятельном порядке разблокировал данную дебетовую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потеряла разблокированную карту №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением о перевыпуске карты по факту кражи предыдущей. 

Банком карта была перевыпущена (№) в ходе рассмотрения дела, однако ФИО6. указала на невозможность использования карты ввиду ограничения ее функционала. Составленным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая неисправность карты, в связи с чем, истцу карта была перевыпущена на карту №.

На дату принятия решения конкретных претензий по работе карты истцом не высказано.

Довод о том, что ФИО1 перевыпущена иная карта, нежели была прежде: вместо карты дебетовой пенсионной перевыпущена карта дебетовая социальная опровергается материалами дела, содержащими заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск к счету № карты Maestro социальная. 

В соответствии положениями Условий использования банковских карт ПАО 

<

данные изъяты>, в случае утраты карты держатель обязан немедленно выполнить одно из следующих условий, необходимых для блокировки карты, в том числе, сообщить об утрате карты в банк. При обнаружении карты, ранее заявленной как утраченная, держатель должен информировать об этом банк и вернуть карту в банк (п.п.3.17, 3.26).

Таким образом, в случае утраты карты ее восстановление невозможно, даже в случае обнаружения. В этой связи, невозможно удовлетворение Требования ФИО1 о восстановлении карты №. Иная карта истцу банком перевыпущена, вопрос о функционале перевыпущенной карты, дате ее перевыпуска предметом иска не является. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя путем совершения действий по блокировке карты №, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает период невозможности использования карты, возраст истца, ее переживания в связи с невозможностью использования карты, в том числе, для приобретения товаров первой необходимости, подтвержденные, в том числе, свидетельскими показаниями. Вместе с тем, суд отмечает наличие у ФИО1 возможности снятия наличных денежных средств в отделениях банка, причины блокирования карты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований неимущественного характера, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

В порядке ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере № руб.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в доход городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 19.03.2024