Дело № 2- 47 /2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тутаришевой И.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «НПФ Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 327 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6470 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 9 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание возмездных услуг № 03/09-15, согласно которого, истец в период с 15 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года оказывала населению услуги по заключению договором обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ Согласие» (далее ОПС). Согласно п. 2.2.1, 3.1 договора ответчица приняла на себя обязательство об оплате вознаграждения в размере 1000 рублей за 1 оформленный комплект ОПС, прошедший контроль качества. В соответствии с пунктом 2.2.1 ответчица обязана произвести оплату вознаграждения не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п.1.3 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком.

За период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года истец оформила 122 договора ОПС, за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года – оформила 112 договоров, за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года - 93 договора. Общая сумма вознаграждения, в соответствии с п.3.1 договора, за оказанные услуги составляет 327000 руб. 

18 октября 2016 года истец направила ответчице предложение о подписании актов приема сдачи оказанных услуг за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. и претензию об оплате услуг на сумму 327 000 рублей. 

До настоящего времени акты ответчицей не подписаны и оплата задолженности не произведена.

Истица обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании вознаграждения, в связи с чем понесла дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6470 рублей и юридических услуг в размере 9000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу.

По ходатайству истицы ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НПФ Согласие» 

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласны, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения стороны мотивированы отсутствием согласования сторон по подписанию актов от 18 октября 2016 года, что предусмотрено п.1.3 Договора, а также отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у ответчика ФИО4 на дату подписания актов, т. е на октябрь 2016 года.

Представитель ответчика АО «НПФ Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения, из которых следует, что никаких договорных отношений с ФИО1 и ФИО2 общество не имеет, договора оказания услуг не заключало с данными лицами. 

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на оказание возмездных услуг № 03/09-15., что не оспаривалось сторонами. Согласно условий договора ФИО1 должна была оказывать населению услуги по заключению договоров обязательного пенсионного страхования АО «НПФ «Согласие».

Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ определен с 15 сентября по 31 декабря 2015 года. Стоимость оплаты услуг, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 1000 руб. за 1 оформленный комплект обязательного пенсионного страхования АО «НПФ «Согласие», успешно прошедший контроль качества работы (п. 3.1). 

Оплата услуг осуществляется с 01 по 05 число месяца, следующего за отчетным, после подписания акта приема-сдачи услуг (п. 3.2)

Согласно п.1.3 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 2.3.2)

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по возмездному оказанию услуг, регламентированных главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГКРФ).

Согласно доводов истца в период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года ФИО6 оформлено 327 договором, из которых за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года- 122 договора, с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года – 112 договоров, с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года- 93 договора. 

Проверяя обоснованность данных доводов, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания за ФИО1 права на получения вознаграждения на основании договора 15 сентября 2015 года не установлено. Акты о приеме сдачи оказанных услуг от 18 октября 2016 года сторонами не подписаны и не подтверждает факт исполнения договора, т. е оказания услуги и ее принятие, что является обязательным условием договора от 15 сентября 2015 года. ( 

<

данные изъяты> ).

Кроме того, п 3.1 договора от 15 сентября 2015 года, вознаграждение исполнителю выплачивается по договорам прошедшим контроль качества. Доказательств того, что данные условия договора выполнены, суду не представлено. 

Оценивая доказательства в виде актов приема сдачи оказанных услуг за период с 21 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года, с 21 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года и с 21 ноября 2015 года по 31 декабря 205 года (

<

данные изъяты>) суд приходит к выводу, что данные доказательства, не свидетельствуют о выполненной услуги по заключению Договоров обязательного пенсионного страхования (ОПС), поскольку не содержат даты их заключения, реквизитов договора и иных индивидуальных сведений, позволяющих идентифицировать застрахованных лиц. 

Оценивая доводы истца и представленные доказательства суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, заключения указанных истцом договоров обязательного пенсионного страхования АО «НПФ «Согласие» в спорный период, согласно приложенному списку, не представлено. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 08 июля 2016 года ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сменила место жительства, убыв в 

<

адрес>, о чем истице было достоверно известно. 

Кроме того, за период действия договора с 15 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года, истица не обратилась к ответчику с предложением о подписании актов выполненных работ, а направляет предложение о подписании данных актов только в октябре 2016 году, по адресу указанному в договоре. При таких обстоятельствах, суд не может признать факт злоупотребления ответчиком своими правами и уклонение от исполнения договора. 

Доказательств об отказе заказчика от исполнения договора, в соответствии с п. 2.3.2 в материалах дела не представлено. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторонами не выполнен п 1.3 Договора на оказание возмездных услуг от 15 сентября 2015 года, следовательно и оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.

Рассматривая требования истицы о взыскании суммы материального вознаграждения с ответчика АО «НПФ Согласие» и оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

АО «НПФ Согласие-ОПС» осуществляет деятельность по пенсионному обеспечению пенсионному страхованию, на основании лицензии ДД.ММ.ГГГГ выданной Центральным Банком РФ( 

<

данные изъяты>.) При осуществлении данной деятельности, АО «НПФ Согласие-ОПС» заключает агентские договоры с пенсионными брокерами. В свою очередь, пенсионные брокеры имеютправо заключать субагентские договоры с третьими лицами самостоятельно и копии договоров в АО «НПФ Согласие-ОПС» не предоставляются. 

По условиям всех агентских и субагентских договоров заказчик поручает, а исполнитель, в том числе с участием привлечённых им третьих лиц-Субагентов, осуществляет деятельность по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в АО «НПФ Согласие-ОПС». 

Сторона ответчика АО «НПФ Согласие-ОПС» оспаривала наличие договорных отношений с ИП ФИО2 и ФИО1. ФИО7 документов по заявленным в актах от 18 октября 2016 года от ИП ФИО2 в АО «НПФ Согласне-ОПС» (договоров с физическими лицами об обязательном пенсионном страховании, анкет заявителей -застрахованных лиц, СНИЛС клиентов без которой невозможно идентифицировать конкретные физические лица и иные документы) не поступало, а истица ФИО1 данные доводы не опровергла и не оспорила. 

Коме того, АО «НПФ Согласие-ОПС» также оспаривало наличие каких-либо обязательств перед ФИО1 или перед ИП ФИО2, что также не подтверждено истицей в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлены доказательства того, что указанные комплекты АО «НПФ Согласие-ОПС» были переданы в фонд или лицу, с которым у фонда имеются договорные отношения. Солидарная ответственность ответчика АО «НПФ Согласие» наравне с ИП ФИО2 так же исключена в связи с полным отсутствием правоотношений между истцом и ответчиком, а также ответчиком и соответчиком. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 и АО «НПФ Согласие» поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении данных расходов, поскольку суд пришел к выводу, что требования о взыскании материального вознаграждения своей обоснованности не нашли. 

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОА «НПФ Согласие » о взыскании денежных средств, отказать за не обоснованностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева