Судья ФИО1 Дело № 22к-417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 21 февраля 2023 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С., 

с участием: 

прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Виноградовой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Виноградовой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 05 апреля 2023 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

05 февраля 2023 года СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое около 23 часов 00 минут 04 февраля 2023 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно нанесло удар ножом ФИО3, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

06 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 февраля 2023 года срок задержания подозреваемого ФИО2 продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 00 минут 11 февраля 2023 года. 

10 февраля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 05 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Виноградова Е.С., выражая несогласие с постановлениями о продлении срока задержания на 72 часа и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просит об отмене судебных решений и избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- решение о продлении срока задержания подозреваемого на 72 часа является незаконным, поскольку личность ФИО2 была установлена, имелись сведения о наличии у него регистрации и места жительства, а вывод суда об отсутствии у него устойчивых социальных связей является необоснованным, поскольку ФИО2 проживает с матерью, не трудоустроен в связи с состояния здоровья; учитывая, что все свидетели по делу, а также потерпевший, допрошены, оснований для продления ФИО2 срока задержания не имелось, 

- решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным, поскольку в постановлении не приведены дополнительные материалы, представленные органом предварительного следствия в обоснование ходатайства, а одно лишь подозрение или обвинение лица в совершении преступления не является основанием для избрания меры пресечения виде содержания под стражей;

- органами предварительного следствия не представлено объективных сведений в подтверждение доводов о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, поскольку ФИО2 не судим, намерений скрываться не изъявлял, сведений о том, что потерпевший и свидетели опасаются каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 в представленных материалах не имеется;

- невозможность избрания обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, судом не мотивирована несмотря на то, что п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» предусматривает необходимость учета при принятии решения об избрании меры пресечения явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

- приведенные в обжалуемом постановлении формулировки предвосхищают выводы о причастности ФИО2 к совершению преступления, что является недопустимым. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Кинешемского городского прокурора ФИО4 просит оставить постановление суда об избрании меры пресечения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Виноградова Е.С. просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурор Краснов С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. 

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, при условии признания задержания законным и обоснованным судья может вынести постановление о продлении срока задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО МО МВД России «Кинешемский». 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая по ходатайству следователя решение о продлении срока задержания подозреваемого ФИО2, суд руководствовался требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, выяснил мнение всех участников процесса, исследовал материалы, представленные органами предварительного следствия, и, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, пришел к выводу о законности его задержания, мотивировав свои выводы в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С выводами суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ является обоснованным, поскольку потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО5 прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление, суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

То обстоятельство, что на момент задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ личность ФИО2 была установлена, имелись сведения о наличии у него регистрации и места жительства, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении срока задержания на 72 часа, основанием для которого является ходатайство стороны о предоставлении дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии решения об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в частности:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО2 в ходе конфликта нанес ему удар ножом в область живота,

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 о том, что после разговора ФИО3 и ФИО2 на повышенных тонах он услышал вскрик ФИО3 и, обернувшись, увидел стоящего напротив него ФИО2 с находящимся в руке кухонным ножом, а также ФИО3, который держался рукой за правый бок, из которого капала кровь,

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 о том, что 04 февраля 2023 года после госпитализации ФИО3 он обнаружил пропажу принадлежащего ему кухонного ножа, 

- справкой ОБУЗ Кинешемская ЦРБ о доставлении ФИО3 с колото-резанной раной грудной клетки, а также сведениями об уточненном диагнозе в виде проникающего ранения желудка, непроникающего ранения поперечно-ободочной кишки, внутреннего кровотечения, колото-резанной раны грудной клетки слева, пневматоракса слева, 

- протоколом явки с повинной ФИО2, а также протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении в ходе словесного конфликта удара ножом ФИО3,

а также иными исследованными судом материалами.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей преступления в целях воспрепятствования производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тяжкого преступления; особенностями субъектного состава по уголовному делу, по которому потерпевший и очевидцы являются знакомыми ФИО2, осведомленного о месте их проживания; а также данными о личности ФИО2, который в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, в том числе, связанные с распитием алкогольной продукции в общественном месте.

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления и характер предъявленного обвинения учтены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, с учетом которых пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и оказать воздействие на потерпевшего и очевидцев преступления в целях воспрепятствования производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у обвиняемого регистрации и места постоянного проживания совместно с матерью, которая является пенсионером, а также о том, что ФИО2 не судим и имеет ряд заболеваний. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку более они при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении тяжкого преступления на первоначальных этапах производства по уголовному делу не будут соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечат нормальный ход предварительного расследования. 

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 10 февраля 2023 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Доводы защитника об активном сотрудничестве обвиняемого ФИО2 с органами предварительного следствия основанием отмены либо изменения судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенных в обжалуемом постановления выводов и подлежат оценке по существу при рассмотрении уголовного дела. 

Приведенные в обжалуемом судебном решении формулировки не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предрешает выводов о причастности ФИО2 к преступлению.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не приведено и судом не установлено. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева