76RS0024-01-2023-000621-26

Дело № 2-1545/2023 

Принято в окончательной форме 04.08.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, просят:

признать соглашение (устное) на ремонт автоматической коробки перемены передач (АКПП) автомобиля Шевроле, 2008 н.в., г.р.НОМЕР, VIN НОМЕР, достигнутого между истцом ФИО1 и ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

взыскать с ответчиков солидарно:

- 96550 руб. - убытки, уплаченные по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 3500 руб. - убытки, уплаченные за эвакуацию автомобиля,

- 96574,50 руб. - неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу/работу, рассчитанную истцами в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 33 дня просрочки выполнения претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (срок исполнения по претензии – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), расчет: 97550*33*3/100=96574,50,

- 641,42 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные истцами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 32 дня пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки 7,5%, расчет: 97550*32*7,5%/365=641,42 руб.

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения ответчиками решения суда, при несвоевременном исполнении ответчиками судебного акта,

- 50000 руб. - компенсация морального вреда в пользу ФИО3,

- 70000 руб. - компенсация морального вреда в пользу ФИО1,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

- судебные расходы, в т.ч.: 20000 руб. – на оплату юридических услуг, 10000 руб. – на оплату услуг эксперта, 1370 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился к мастеру по ремонту автомобилей (а/м, ТС) ФИО5, исполнитель, с неисправностью автоматической коробки перемены передач (АКПП) а/м Шевроле, 2008 н.в., г.р.з.НОМЕР, VIN НОМЕР, принадлежащего ФИО3, в целях проведения компьютерной диагностики неисправностей АКПП, истцы – супруги, автомобиль к месту ремонта прибыл своим ходом.

ФИО5 в этот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА провел компьютерную диагностику на своем оборудовании, по результатам которой выявлено 4 ошибки, в т.ч. 2 – к работе АКПП.

За диагностику истец уплатил Сергею 1000 руб. наличными. Сергей заявил, что с ошибками все понятно, предложил истцу произвести ремонтные работы АКПП автомобиля в их сервисе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец согласился с предложением мастера на ремонт АКПП, и стороны достигли устного соглашения о сроках и стоимости работ. Истец доверился мастеру ФИО5, следовал его рекомендациям, подтверждением заключения соглашения является фактическая передача ТС от заказчика к исполнителю, начало проведения работ по ремонту, квитанция на оплату работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно условиям соглашения ФИО5 гарантировал, что на ремонт потребуется не более 15 календарных дней: 7 – на поиск и доставку необходимых к замене запасных частей, стоимость работ 20000 руб., 32000 руб. – на запасные части, расходные и масла. Также ФИО5 гарантировал истцу установление гарантии на замененные запасные части и выполненные работы на 1 год, заявил, что все запасные части закупаются исполнителями (ответчиками) на условиях предварительной оплаты со стороны заказчика (истца).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сергей поставил в известность истца, что нашел подходящую запчасть – гидроблок АКПП, в счет оплаты покупки безналичным путем истец перечислил на банковские реквизиты, указанные ФИО5: 10000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 16000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гидроблок был получен исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена замена гидроблока и по уведомлению Сергея истцом произведена оплата трансмиссионного масла, которое было приобретено и залито исполнителем в АКПП, на сумму 4000 руб.

В результате выполненной работы неисправность АКПП не была устранена, автомобиль был не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Диагностика была проведена некачественно, конкретные неисправности АКПП не были установлены, в оговоренные сроки работы по ремонту АКПП не выполнены, ТС в исправном состоянии заказчику не возвращено.

Срок устранения недостатков выполненных диагностики и работ по ремонту АКПП исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по истечении 45 дней).

ФИО5 принял решение произвести полную разборку АКПП для ее дальнейшей диагностики путем визуального осмотра и поиска поврежденных элементов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомастер ФИО2 произвел демонтаж и разборку АКПП, по результатам исполнителями определен перечень необходимых к замене запасных частей на общую сумму 16000 руб., данные средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец перечислил на банковский счет ФИО4

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 уведомил истца, что ремонт завершен и ТС можно забрать. При приеме ТС и пробном тест-драйве замечаний к качеству работ установлено не было, в тот же день истец произвел 100%-оплату оговоренной стоимости ремонта АКПП в сумме 10000 руб., но, выехав из автосервиса, проехав около 3 км, АКПП снова перешла в аварийный режим. Уведомив о случившемся ФИО5, ТС был возвращен в сервис для устранения неисправности, т.о., своими действиями (некачественным ремонтом) исполнители причинили АКПП новые повреждения, которые привели к увеличению расходов (убытки) заказчика на ремонт агрегата.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 уведомил истца, что при повторной разборке АКПП был выявлен еще ряд неисправных деталей, стоимость 10500 руб., автомастер ФИО2 обозначил, что повторный демонтаж, разборка АКПП подлежит оплате 7000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец перечислил средства исполнителям.

Впоследствии Сергей уведомил истца, что требует замены селектор переключения скоростей, истец произвел за него оплату 7050 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретенная исполнителями запчасть не подошла по характеристикам, ее пришлось перезаказывать.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по истечении 45 дней, неисправности в ремонте и недостатки в диагностике не были устранены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец произвел очередную оплату запасных частей 6000 руб., их устанавливали на ТС, но неисправность в работе АКПП так и не была устранена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 в третий раз уведомил истца, что ремонт завершен, машина протестирована, замечаний к работе АКПП не выявлено, ТС можно забрать.

При приеме ТС истец предложил исполнителям подписать гарантийное обязательство на бумажном носителе, от подписи ФИО5 и ФИО2 отказались.

Выехав из автосервиса, проехав около 7 км, АКПП снова перешла в аварийный режим работы. Неисправность АКПП при движении задним ходом также осталась не устранена. Уведомив о случившемся исполнителей, ТС был возвращен в сервис для устранения неисправности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вручил ФИО5 в присутствии ФИО2 и ФИО6 претензию на некачественное выполнение работ по ремонту а/м, от подписи в получении претензии ФИО5 отказался, заверив, что в кратчайший срок все недостатки в работе АКПП будут устранены, ТС в рабочем состоянии буде передан заказчику. 

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ситуация с ремонтом не изменилась, в этот же день истец направил Сергею через ватсап сообщение о том, что если ремонт ТС не будет завершен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то истец обратится в суд.

С ноября 2022 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнители, с их слов, разбирались, искали причину неисправности АКПП, делали диагностику, выводы о возможных неисправностях отдельных узлов АКПП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнители уведомили истца о неисправности гидротрансформатора АКПП, обозначили стоимость его ремонта в 14000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчиков истец направил повторную претензию, которая получена ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на связь с истцом вышел ФИО5 с претензией по факту направления претензии, сообщил, что от ремонта АКПП а/м они отказываются, никаких денежных средств возвращать не будут, следует забрать ТС.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец произвел перечисления ответчикам на общую сумму 97550 руб., в т.ч. на оплату стоимости заявленных ответчиками к замене запасных частей – 69550 руб., стоимость работ по ремонту – 27000 руб., стоимость диагностики АКПП наличными средствами – 10000 руб.

Ответчик обязательства по ремонту АКПП ТС не исполнили, неисполнение обязательств – 6 месяцев.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком работы по диагностике и ремонту АКПП проведены некачественно, ТС находилось в автосервисе исполнителя, АКПП демонтирована с ТС и находится в разобранном состоянии, ТС не может эксплуатироваться по его прямому назначению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец по акту приема-передачи (изъятия) ТС принял свой автомобиль от мастера ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 ТС находилось не на ходу, узлы и агрегаты находились в багажнике и в салоне. Перечень выполненных работ и запасных частей установить не представляется возможным. Со стороны исполнителей акт подписан ФИО2, присутствовал ФИО5.

ТС из автосервиса эвакуирован, стоимость 3500 руб.

При приеме ТС присутствовал эксперт-техник ФИО9, стоимость услуг эксперта 10000 руб.

В январе 2023 в других сервисах истцу предложили произвести полную замену АКПП, стоимость ремонта от 150000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требование о признании соглашения на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не возражал против взыскания с него стоимости запасных частей, оплаченных истцами в сумме 69550 руб., в остальной части требований просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, представила отзыв/возражения на иск, просила в иске к ней отказать.

Из отзыва данного ответчика следует, что ФИО4 считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. между ответчиком ФИО4 и истцами отношения по возмездному оказанию услуг не возникали. 

В июле 2022 г. ФИО2 попросил ФИО4 переводить на ее имя денежные средства от его клиентов, поскольку у него самого заблокированы карты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 и ФИО2 заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО4 предоставляет ФИО2 посреднические услуги, а именно - принимает от третьих лиц переводы денежных средств, адресованные доверителю, на банковскую карту ФИО4, с дальнейшей передачей их ФИО2 в полном объеме.

Во исполнение этого договора клиенты ФИО2 переводили на банковскую карту ФИО4 денежные средства, которые в полной сумме передавались ФИО2 

Все денежные средства, полученные ФИО4 от истцов, были переданы ФИО2 в день совершения перевода, что подтверждается расписками. Также ФИО2 подтвердил получение денежных средств в судебном заседании.

ФИО2 является знакомым ФИО4, оказывает услуги по ремонту транспортных средств, на момент оказания услуг истцам имел статус самозанятого лица. Каким образом был организован рабочий процесс, местонахождение мастерской, наличие сотрудников, их данные, иные условия оказания услуг ФИО4 не известны.

ФИО4 предпринимательской деятельностью не занимается, трудоустроена в сторонней организации, услуги, аналогичные указанным в иске, не оказывает и не организует. Указанный в исковом заявлении статус индивидуального предпринимателя прекращен в 2017 году, основным видом деятельности выступали бухгалтерские услуги. На момент выполнения ФИО2 работ по ремонту транспортного средства истцов ответчик находилась в декретном отпуске.

ФИО4 в браке не состоит, по адресу: 

<

адрес>, проживает со своими несовершеннолетними детьми, в отношении которых является матерью-одиночкой. ФИО10, на действия которого истец ссылается в тексте искового заявления, ответчику неизвестен, в ее квартире не проживает. Родственников и знакомых с такими именем и фамилией у ответчика нет.

По существу исковых требований.

В расчет суммы иска включена стоимость диагностики 1000 руб., выполненной 20.07.2022г. Указанные денежные средства передавались наличными работнику ФИО2, на банковскую карту ФИО4 не поступали. Помимо вышеперечисленных оснований, основания для возврата денежных средств в сумме 1000 руб. ФИО4 отсутствуют.

Общая сумма заказа 97550 руб. включает в себя стоимость запасных частей в сумме 69550 руб. и стоимость работ 27000 руб. и диагностики 1000 руб.

Таким образом, из соглашения сторон следует, что цена работ и услуг составила 28000 руб. Расчет неустойки необходимо выполнять, исходя из суммы 28000 руб.: 28000*3%*33 = 27720 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость запасных частей в общей сумме 69 550 руб. Доказательства того, что переданные истцу запасные части являются неисправными или ненадлежащего качества, истцом не представлено. Также истцом не ставится вопрос о возврате запасных частей ответчикам. При удовлетворении иска на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение, поскольку фактически при сохранении у них запасных частей истцы получат и их стоимостное выражение. В случае удовлетворения иска, следует обязать истцов возвратить ответчикам запасные части, стоимость которых взыскивается. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Судом установлено и доказательств иного в материалы дела не представлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился к мастеру по ремонту автомобилей (а/м, ТС), представившемуся истцу ФИО5, исполнитель, с неисправностью автоматической коробки перемены передач (АКПП) а/м Шевроле, 2008 н.в., г.р.з.НОМЕР, VIN НОМЕР, принадлежащего его супруге ФИО3, в целях проведения компьютерной диагностики неисправностей АКПП, автомобиль к месту ремонта прибыл своим ходом.

Лицо, представившееся ФИО5, в этот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА провел компьютерную диагностику на своем оборудовании, по результатам которой были выявлены ошибки, в т.ч. 2 – к работе АКПП.

За диагностику истец уплатил данному лицу 1000 руб. наличными.

Сергей предложил истцу произвести ремонтные работы АКПП автомобиля в их сервисе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец согласился с предложением мастера на ремонт АКПП, и стороны достигли устного соглашения о сроках и стоимости работ. Истец доверился мастеру С., следовал его рекомендациям, подтверждением заключения соглашения является фактическая передача ТС от заказчика к исполнителю, начало проведения работ по ремонту, квитанция на оплату работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно условиям соглашения С. гарантировал, что на ремонт потребуется не более 15 календарных дней: 7 – на поиск и доставку необходимых к замене запасных частей, стоимость работ 20000 руб., 32000 руб. – на запасные части, расходные и масла. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. поставил в известность истца, что нашел подходящую запчасть – гидроблок АКПП, в счет оплаты покупки безналичным путем истец перечислил на банковские реквизиты, указанные С. (ФИО5, ФИО11): 10000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 16000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гидроблок был получен исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена замена гидроблока и по уведомлению мастера истцом произведена оплата трансмиссионного масла, которое было приобретено и залито исполнителем в АКПП, на сумму 4000 руб.

В результате выполненной работы неисправность АКПП не была устранена, автомобиль был не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Диагностика была проведена некачественно, конкретные неисправности АКПП не были установлены, в оговоренные сроки работы по ремонту АКПП не выполнены, ТС в исправном состоянии заказчику не возвращено.

Срок устранения недостатков выполненных диагностики и работ по ремонту АКПП исчислен истцами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по истечении 45 дней), что ответчиками не оспорено.

Как указывает истец, далее мастер С. принял решение произвести полную разборку АКПП для ее дальнейшей диагностики путем визуального осмотра и поиска поврежденных элементов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомастер ФИО2 произвел демонтаж и разборку АКПП, по результатам исполнителями определен перечень необходимых к замене запасных частей на общую сумму 16000 руб., данные средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец перечислил на банковский счет ФИО4

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. уведомил истца, что ремонт завершен и ТС можно забрать. При приеме ТС и пробном тест-драйве замечаний к качеству работ установлено не было, в тот же день истец произвел 100%-оплату оговоренной стоимости ремонта АКПП в сумме 10000 руб., но, выехав из автосервиса, проехав около 3 км, АКПП снова перешла в аварийный режим. Уведомив о случившемся С., ТС было возвращено в сервис для устранения неисправности, т.о., своими действиями (некачественным ремонтом) исполнители причинили АКПП новые повреждения, которые привели к увеличению расходов (убытки) заказчика на ремонт агрегата.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. уведомил истца, что при повторной разборке АКПП был выявлен еще ряд неисправных деталей, стоимость 10500 руб., автомастер ФИО2 обозначил, что повторный демонтаж, разборка АКПП подлежит оплате 7000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец перечислил средства исполнителям.

Впоследствии С. уведомил истца, что требует замены селектор переключения скоростей, истец произвел за него оплату 7050 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретенная исполнителями запчасть не подошла по характеристикам, ее пришлось перезаказывать.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по истечении 45 дней, неисправности в ремонте и недостатки в диагностике не были устранены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец произвел очередную оплату запасных частей 6000 руб., их устанавливали на ТС, но неисправность в работе АКПП так и не была устранена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. в третий раз уведомил истца, что ремонт завершен, машина протестирована, замечаний к работе АКПП не выявлено, ТС можно забрать.

При приеме ТС истец предложил исполнителям подписать гарантийное обязательство на бумажном носителе, от подписи ФИО5 и ФИО2 отказались.

Выехав из автосервиса, проехав около 7 км, АКПП снова перешла в аварийный режим работы. Неисправность АКПП при движении задним ходом также осталась не устранена. Уведомив о случившемся исполнителей, ТС был возвращен в сервис для устранения неисправности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вручил С. в присутствии ФИО2 и ФИО6 претензию на некачественное выполнение работ по ремонту а/м, от подписи в получении претензии С. отказался, заверив, что в кратчайший срок все недостатки в работе АКПП будут устранены, ТС в рабочем состоянии буде передан заказчику. 

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ситуация с ремонтом не изменилась, в этот же день истец направил С. через ватсап сообщение о том, что если ремонт ТС не будет завершен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то истец обратится в суд.

С ноября 2022 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнители, с их слов, разбирались, искали причину неисправности АКПП, делали диагностику, выводы о возможных неисправностях отдельных узлов АКПП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнители уведомили истца о неисправности гидротрансформатора АКПП, обозначили стоимость его ремонта в 14000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчиков истец направил претензию, которая получена ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на связь с истцом вышел С. с претензией по факту направления претензии, сообщил, что от ремонта АКПП а/м они отказываются, никаких денежных средств возвращать не будут, следует забрать ТС.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец произвел перечисления ответчикам на общую сумму 97550 руб., в т.ч. на оплату стоимости заявленных ответчиками к замене запасных частей – 69550 руб., стоимость работ по ремонту – 27000 руб., стоимость диагностики АКПП наличными средствами – 10000 руб.

Ответчик обязательства по ремонту АКПП ТС не исполнили, нарушив сроки устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

По мнению суда, истцами доказаны те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в объеме возложенного законом на потребителя бремени доказывания. 

Факт нарушения прав истцов как потребителей в суде установлен.

Как видно из дела, истец оплатил стоимость ненадлежаще выполненных ответчиками работ по ремонту ТС истцов, в т.ч. АКПП, в общем размере безналичного перевода на счет ФИО4 денежных средств в сумме 96550 руб., что подтверждается чеками переводов через СБП, Банк ВТБ (ПАО), и заявлено истцами к возмещению по иску (п. 2 просительной части требований); сумма 1000 руб., переданная истцом за диагностику некому Сергею (Зарюгину, ФИО11, др.) истцами к возмещению ответчиками по иску не заявлено.

В нарушение положений закона об обязанности ответчиков представить доказательства надлежащего выполнения работ по ремонту ТС истцов ответчики таких доказательств в дело не представили, в связи с чем суд закладывает в основу решения доказательства ненадлежащего выполнения ответчиками работ по ремонту ТС истцов, представленные в дело истцами, ответчиками не оспоренные.

Доводы истцов заслуживают внимания.

Доводы ответчиков несостоятельны и судом отклоняются.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец по акту приема-передачи (изъятия) ТС принял свой автомобиль от мастера ФИО2, ТС находилось не на ходу, узлы и агрегаты находились в багажнике и в салоне.

ТС из автосервиса эвакуировано, стоимость услуг 3500 руб.

Согласно выводам в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста ФИО9, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта, в которому истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе осмотра ТС истцов установлено, что у автомобиля на момент осмотра отсутствует автоматическая коробка передач. Стоимость устранения выявленного несоответствия составляет 611200 руб.

Несмотря на возражения ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оба ответчика являются надлежащими ответчиками.

Как верно замечено истцом в судебном заседании, ответчик ФИО4 не только принимала деньги от клиентов автосервиса, в котором фактические работы по ремонту осуществляли автомастера/автослесаря, в т.ч ФИО2, С. с фамилией З. или ФИО11, др. 

Телефон «+79108269472», указанный для связи в сетях к контакту «Сергей Диагностика Авто», в котором велась переписка по заказу запчастей, по ходу ремонта ТС, является привязанным к абоненту «Анна Юрьевна З.» в банке, посредством которого истец осуществлял переводы денежных средств за ремонт его ТС.

Кроме того, ответчиками в дело не представлены выписки со счета ФИО4 в банке о действительном снятии ею «день в день» для передачи ФИО2 полученных ею от ФИО1 денежных средств: 10000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (чек о переводе, расписка), 10000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (чек о переводе, расписка), 16000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (чек о переводе, расписка), 16000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (чек о переводе, расписка), 10000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (чек о переводе, расписка), 17500 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (чек о переводе, расписка), 7050 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (чек о переводе, расписка), 6000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (чек о переводе, расписка). При этом переводов на 5000 руб. ФИО1 ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не производил (представлена копия расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО2). Сумма в размере 4000 руб. (не 5000 руб.) была переведена ФИО1 ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (чек о переводе).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что факт заключения между ФИО4 и ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора поручения на предмет обязанности поверенного ФИО4 безвозмездно совершать от имя доверителя ФИО2 ряд действий, в т.ч. принимать от третьих лиц переводы денежных средств, факт передачи в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 ФИО2 по распискам денежных средств на общую сумму 97550 руб. (при том, что ФИО1 перечислил ФИО4 меньшую сумму – 96550 руб.), как и факт прекращения ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 (выписка из ЕГРИП), не свидетельствует о том, что ответственность перед истцами за выполненный некачественно ремонт ТС должен нести лишь автомастер ФИО2, имеющий статус самозанятого и подтвердившего в судебном заседании то, что его деятельность – услуги автосервиса, которые он оказывает потребителям.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что к спору между сторонами подлежат применению не только общие положения об ответственности, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, но и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

О применении положений ст. 333 ГК ответчики не заявили.

Действительно, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» даны основные понятия, согласно которым:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, выполнение работ, как и оказание услуг потребителям по возмездному договору – это комплекс работ и услуг, включающий не только фактическое выполнение лицами самих ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, но и порядок расчетов между потребителем и исполнителем. То обстоятельство, каким образом в автосервисе, в который обратились истцы для ремонта своего ТС, не являющимся организацией, физическими лицами, совместно ведущими данный бизнес, распределены обязанности по фактическому исполнению работ, по приему денежных средств от клиентов, определяющего правового значения не имеет, данные лица подлежат привлечению к ответственности перед истцами в равных долях.

Оснований для солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик ФИО2 в суде признал требование о признании соглашения на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не возражал против взыскания с него стоимости запасных частей, оплаченных истцами в сумме 69550 руб.

Вместе с тем, как указано выше, достигнутое между сторонами соглашение носило устный характер, потому не требует его расторжения в письменном виде путем указания об этом в резолютивной части решения.

Факт расторжения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА названного устного соглашения на ремонт автоматической коробки перемены передач (АКПП) автомобиля Шевроле, 2008 н.в., г.р.з.НОМЕР, VIN НОМЕР, достигнутого между истцом ФИО1 и ответчиками 24.07.2022 года, сторонами по делу не оспаривается.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в пользу истцов в равных долях с ответчиков в равных долях следует взыскать:

- 96550 руб. – убытки по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1/2=48275),

- 3500 руб. – убытки по эвакуации автомобиля (1/2=1750).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец/исполнитель обязан передать потребителю товар/выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Как указано в ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя…

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как видно из дела, претензия от имени истца ФИО3 о возмещении понесенных убытков в сумме 96550 руб. впервые направлена в адрес ответчика ФИО4 Почтой России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в адрес ответчика ФИО2 претензия истцами не направлялась, что, при установленных судом обстоятельствах ведения ответчиками общего бизнеса, суд полагает обстоятельством, не препятствующим праву истцов требовать взыскания штрафа с обоих ответчиков.

Согласно отчету об отслеживании претензия вручена ответчику ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как указано выше, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. в данном случае – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу/работу истец предъявляет за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем оснований взыскивать заявленную истцом неустойку не имеется. Неустойка за иной период неисполнения ответчиками требований истцами по иску не заявлена.

Между тем, суд соглашается с требованием о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, но за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в силу изложенных выше обстоятельств) по заявленный день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 31 день пользования чужими денежными средствами, в размере 615,01 руб. (см.калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Факт нарушения ответчиками прав истцов судом установлен, потому истцы имеют право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оснований применять положения ст. 333 ГК РФ к процентам в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и исключающих вину ответчиков в возникших последствиях ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Факт нарушения ответчиками прав истцов/потребителей судом установлен, ответчиками не опровергнут.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истцов к ответчикам о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично – в сумме по 15000 руб. в пользу каждого истца, т.е. по 7500 руб. с каждого ответчика в пользу истца ФИО1 и в пользу истца ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителей, нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, факт нарушения имущественных прав истцов, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным. 

Таким образом, в пользу истцов в равных долях с ответчиков в равных долях, т.е. в пользу каждого истца с каждого ответчика подлежит:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 24137,50 руб. - убытки, уплаченные по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (96550/2/2),

- 875 руб. - убытки, уплаченные по эвакуации автомобиля (3500/2/2),

- 153,75 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (615,01/2/2),

- 7500 руб. - компенсация морального вреда (15000/2).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- 24137,50 руб. - убытки, уплаченные по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (96550/2/2),

- 875 руб. - убытки, уплаченные по эвакуации автомобиля (3500/2/2),

- 153,75 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (615,01/2/2),

- 7500 руб. - компенсация морального вреда (15000/2).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 24137,50 руб. - убытки, уплаченные по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (96550/2/2),

- 875 руб. - убытки, уплаченные по эвакуации автомобиля (3500/2/2),

- 153,75 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (615,01/2/2),

- 7500 руб. - компенсация морального вреда (15000/2).

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1:

- 24137,50 руб. - убытки, уплаченные по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (96550/2/2),

- 875 руб. - убытки, уплаченные по эвакуации автомобиля (3500/2/2),

- 153,75 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (615,01/2/2),

- 7500 руб. - компенсация морального вреда (15000/2).

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований – 100665,01 руб. (96550+3500+615,01).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители, обратившиеся с иском в суд к исполнителям работ/услуг, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 3513 руб., в т.ч.: 3213 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера, в равных долях, т.е. с каждого из ответчиков по 1756,50 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). 

Общий размер присужденной в пользу потребителей суммы – 130665,01 руб. (100665,01+15000+15000).

Подлежащий взысканию с ответчиков штраф составляет 65332,50 руб.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: как указано выше, истцы в досудебном порядке обращались к ответчикам с претензией об удовлетворении их требований, однако обращение к ответчикам осталось без удовлетворения.

Ответчики по н.в. полагают свои действия законными.

Штраф имеет природу неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, на основании ст. 333 ГК РФ, может быть снижен ввиду явной несоразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчики просьбы о снижении размера штрафа не заявляли, исключительность случая не установлена, как не установлена и явная несоразмерность подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, потому суд взыскивает с ответчиков штраф в предусмотренном законом размере, т.е. с каждого из ответчиков по 32666,25 руб., в пользу каждого из истцов по 16333,12 руб. (32666,25/2).

Истцами ко взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы, в т.ч.: 20000 руб. – на оплату юридических услуг, 10000 руб. – на оплату услуг эксперта, 1370 руб. – почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Решение состоялось в пользу истцов.

Расходы на оплату юридических услуг, на оплату услуг эксперта, почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, документально подтверждены.

Представлены документы на сумму 1371,96 руб., заявлено ко взысканию 1370 руб.

С каждого из ответчиков в пользу каждого истца судебные расходы подлежат взысканию в размере: по 5000 руб. – на оплату юридических услуг (20000/2/2), по 2500 руб. – на оплату услуг эксперта (10000/2/2), по 342,50 руб. – почтовые расходы (1370/2/2).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения ответчиками настоящего решения суда, при несвоевременном исполнении ответчиками судебного акта.

На основании изложенного выше, с ответчиков в равных долях в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами на взысканную решением суда сумму, следует:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами на взысканные решением суда суммы (убытков - 24137,50 руб., убытков – 875 руб., компенсация морального вреда - 7500 руб., 16333,12 руб. – штрафа, 5000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 342,50 руб. – почтовые расходы) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами на взысканные решением суда суммы (убытков - 24137,50 руб., убытков – 875 руб., компенсации морального вреда - 7500 руб., 16333,12 руб. – штрафа, 5000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 342,50 руб. – почтовые расходы) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами на взысканные решением суда суммы (убытков - 24137,50 руб., убытков – 875 руб., компенсации морального вреда - 7500 руб., 16333,12 руб. – штрафа, 5000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 342,50 руб. – почтовые расходы) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами на взысканные решением суда суммы (убытков - 24137,50 руб., убытков – 875 руб., компенсации морального вреда - 7500 руб., 16333,12 руб. – штрафа, 5000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 342,50 руб. – почтовые расходы) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

Как указывает истец и ответчиками не оспорено, конкретный перечень выполненных работ и запасных частей, в силу изложенных выше обстоятельств, установить не представляется возможным, в связи с чем нет оснований обязывать истцов передавать ответчикам по исполнению ими решения суда какие-либо запасные части, за исключением названного истцом в судебном заседании переключателя скоростей/селектора, который истец намерен передать ответчикам, несмотря на то, что ответчик ФИО2 сообщил в суде о том, что ему «ничего не нужно, и селектор не нужен», что «невозможно определить то, что осталось от коробки к транспортному средству, невозможно определить, что было установлено».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, и ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, и ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

- 24137,50 руб. - убытки, уплаченные по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 875 руб. - убытки, уплаченные по эвакуации автомобиля,

- 153,75 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 7500 руб. - компенсация морального вреда,

- 16333,12 руб. – штраф,

судебные расходы: 5000 руб. – на оплату юридических услуг, 2500 руб. – на оплату услуг эксперта, по 342,50 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

- 24137,50 руб. - убытки, уплаченные по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 875 руб. - убытки, уплаченные по эвакуации автомобиля,

- 153,75 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 7500 руб. - компенсация морального вреда,

- 16333,12 руб. – штраф,

судебные расходы: 5000 руб. – на оплату юридических услуг, 2500 руб. – на оплату услуг эксперта, по 342,50 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 24137,50 руб. - убытки, уплаченные по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 875 руб. - убытки, уплаченные по эвакуации автомобиля,

- 153,75 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 7500 руб. - компенсация морального вреда,

- 16333,12 руб. – штраф,

судебные расходы: 5000 руб. – на оплату юридических услуг, 2500 руб. – на оплату услуг эксперта, по 342,50 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1:

- 24137,50 руб. - убытки, уплаченные по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 875 руб. - убытки, уплаченные по эвакуации автомобиля,

- 153,75 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 7500 руб. - компенсация морального вреда,

- 16333,12 руб. – штраф,

судебные расходы: 5000 руб. – на оплату юридических услуг, 2500 руб. – на оплату услуг эксперта, по 342,50 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами на взысканные решением суда суммы (убытков - 24137,50 руб., убытков – 875 руб., компенсации морального вреда - 7500 руб., 16333,12 руб. – штрафа, 5000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 342,50 руб. – почтовые расходы) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами на взысканные решением суда суммы (убытков - 24137,50 руб., убытков – 875 руб., компенсации морального вреда - 7500 руб., 16333,12 руб. – штрафа, 5000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 342,50 руб. – почтовые расходы) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами на взысканные решением суда суммы (убытков - 24137,50 руб., убытков – 875 руб., компенсации морального вреда - 7500 руб., 16333,12 руб. – штрафа, 5000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 342,50 руб. – почтовые расходы) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами на взысканные решением суда суммы (убытков - 24137,50 руб., убытков – 875 руб., компенсации морального вреда - 7500 руб., 16333,12 руб. – штрафа, 5000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 342,50 руб. – почтовые расходы) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

После исполнения решения суда ответчиками обязать истцов ФИО3 и ФИО1 передать ответчикам ФИО4 и ФИО2 по требованию и за счет ответчиков переключатель скоростей/селектор.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 1756,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 1756,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова