12 –327\ 2017 

РЕШЕНИЕ

 

( не вступило в законную силу)

22 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

с участием представителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев жалобу заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы заявитель указала, что постановлением от 11.10. 2017года о наложении штрафа она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с повторным неисполнением суда. 

Заявитель указывает, что не согласна с принятым постановлением, поскольку постановление начальника городского отдела УФССП о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что постановление принято незаконно, поскольку её привлекли за повторное нарушение при отсутствии первичного.

При это заявитель указывает, что отсутствует не только состав и событие правонарушения, но и её вина в совершении правонарушения, так как ею, как должностным лицом были направлены запросы в различные органы для получения денежных средств для исполнения решения суда.

Ссылаясь на приведенное заявитель просит отменить постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о наложении штрафа от 11.10.2017г., прекратить производство по делу в порядке ст. 24. 5 КоАП РФ. 

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явилась, суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку судебное решение до настоящего времени заявителем не исполнено. При этом пояснил, что намерены обжаловать решение суда об отмене постановления судебного пристава.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно постановлению начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 10 октября 2017 года заместитель главы администрации МО г.-к. Анапа ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

При этом по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность настает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела постановлением начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФФСП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10 июля 2017г. заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по факту неисполнения требований исполнительного документа в срок до 20.06. 2017г.

Решением Анапского городского суда от 26 сентября 2017г. постановление начальника отдела Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю от 10 июля 2017года о привлечении ФИО2 отменено.

Отменяя постановление, суд, ссылаясь на ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку было установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из смысла части 2 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность настает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17. 15 КоАП РФ, постановление о привлечении заявителя по ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ было отменено решением суда. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17. 15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При этом согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья: Б.А. Михин