Дело № 3/2-100/2020 Судья 1-й инстанции: Кириллова И.Н.

№ 22К-2916/2020 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Бубновой В.В.

законного представителя обвиняемого ФИО2 - ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Бубновой Виктории Валерьевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 26 октября 2020 года 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, АР Крым, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю. кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Бубновой В.В., законного представителя обвиняемого ФИО2 - ФИО6, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 26 октября 2020 года.

По заявленному следствием ходатайству Симферопольским районным судом Республики Крым от 23 сентября 2020 года было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Бубнова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обвиняемый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, стойкие социальные связи, является несовершеннолетним. Каких-либо доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого ФИО2, его родственников, иных лиц, предложений, указанных лиц свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, суду органом предварительного следствия предоставлено не было, и они отсутствуют в деле. Более того, уничтожать доказательства по делу её подзащитный не собирался и не может физически. Ссылается, что обвиняемый свою вину признал полностью, искренне раскаивается, готов находясь на свободе работать, а заработанные денежные средства возместить потерпевшим за причиненный материальный ущерб. Указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, её же подзащитный ранее не судим, что было установлено судом первой инстанции.

Ссылается на то, что мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести подозрения или обвинения, при этом одним из оснований продления меры пресечения в отношении её подзащитного, послужило то, что он обвиняется в совершении ряда преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в постановлении суда нет ни слова о том, какой исключительный случай имел место, и какие имелись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления столь суровой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего. Считает, что в обжалуемом постановлении, судом формально перечислены положения УПК РФ и переписано ходатайство следователя без указания конкретных обстоятельств.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в связи с нахождением обвиняемого ФИО2 на стационарной судебно - психиатрической экспертизе, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в этот же день были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого номера. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО2 при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.

Как видно из материала, по уголовному делу запланирован ряд указанных следователем следственных и процессуальных действий, в том, числе на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Районный суд убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО2 к расследуемым деяниям. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые также надлежаще были учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что обвиняемый свою вину признал полностью, искренне раскаивается, готов находясь на свободе работать, а заработанные денежные средства возместить потерпевшим за причиненный материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

Сведений о наличие у обвиняемого ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Н.Ю.Фарина