Мировой судья судебного участка № 85 Дело № 12-67/2023

в Советском судебном районе в г. Омске Отт Н.В. УИД 55MS0085-01-2023-001504-78

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу защитника ФИО1 – адвоката Никифорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от…., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от … (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена …), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник ФИО1 – адвокат Никифоров А.В., действующий на основании ордера, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам – акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от … № …, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Данное освидетельствование Прохода прошел в государственном учреждении спустя два часа после составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что краеугольным моментом является наличие опьянения, которое не нашло своего подтверждения. Признаки наличия опьянения, которые были описаны в протоколе, являются только вымышленным поводом. Судом неверно определены юридические обстоятельства, подлежащие доказыванию, чем нарушена норма п.1 ст. 26.2 КоАП РФ, из которых следует, что судья, в производстве которого находится дело устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 получил водительские права только … и не имел взысканий и опыта общения с сотрудниками ДПС. Запись, которую представили сотрудники ДПС не полная и не отражает весь процесс общения с момента остановки транспортного средства. Суд вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 без учета нормы п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Не дал оценку пояснениям ФИО1, ФИО2, акту медицинского освидетельствования от … № …, чем нарушил требование ст. 26.11 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи постановлено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2, 25.1, 24.1, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем не может являться законным и обоснованным. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Никифоров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «Ополиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от …, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от …, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от …, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4); рапортом (л.д. 5); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск, л.д. 9) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованными. Указанные обстоятельства на квалификацию действий ФИО1 не влияют. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Никифоров А.В. указали, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался. 

В соответствии с п. 11 постановления правительства № 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

При этом, вышеприведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что лицо должно дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде. 

Протоколы составлены в присутствии ФИО1, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 лично указано «отказываюсь». 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последнему также не было приведено ни сотрудникам полиции, ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы. 

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 инспектором ГИБДД было указано на наличие у него признаков опьянения, водитель был отстранен, далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 дан ответ: «Не могу, некогда». Затем инспектором ГИБДД было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 был дан ответ: «Занят, я еду с клиентами» Далее инспектор ДПС был задан вопрос «известны ли ему последствия?», поступил ответ: «знаю», «претензий нет». 

При этом ссылки ФИО1 на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от … №…. свидетельствующего о том, что ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого опьянение не установлено, на существо принятого решения не влияют.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после зафиксированного в установленном порядке отказа от прохождения такового, не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Ссылки жалобы на отсутствие полной видеозаписи с момента остановки транспортного средства, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. Остановка транспортного средства и управление транспортным средством ФИО1 не оспаривалось.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Никифоров А.В. указал, что мировым судьей не были определены юридические обстоятельства, подлежащие доказыванию, при рассмотрении дела об административном правонарушении, такие как всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, обеспечения права на защиту, принцип состязательности и равноправия, презумпции невиновности. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Выявленные должностным лицом признаки состояния опьянения ФИО1 запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, являлись основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как следует из п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от … № …, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1, в протоколах не зафиксировано.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

При этом ссылки на нарушение порядка проведения освидетельствования подлежат отклонению, мировым судьей данным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1, его защитника Никифорова А.В. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, полностью дублируют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от …, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Никифорова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рыбалко