полный текст изготовлен 04.03.2026

дело № 33-3348/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Корякина М.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2025 (УИД: 66RS0006-01-2025-002917-97) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «УЭТМ-Монтаж», после частичного отказа от исковых требований и их уточнения, обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с указанного ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 1871 338 рублей 26 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 82 292 рублей 84 копеек.

В обоснование иска указано, что проверкой бухгалтерской отчетности по предприятию за 2021 год установлена подложность документов первичной отчетности (документов о проживании в гостиницах, кассовых чеков) в отношении работников предприятия ФИО2, М.В.В., М.С.В. Данным лицам при направлении в командировки выделялись деньги на проживание. При реальном проживании за меньшую плату в съемных квартирах в бухгалтерию ФИО2 предоставлялись документы о проживании в гостинице. Разницу от стоимости проживания ФИО2. присваивал, что установлено при расследовании уголовного дела.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 21.01.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.04.2025, по уголовному делу № 1-22/2025 постановлен обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. От назначенного наказания ФИО2 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1 л. д. 21-23).

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывал, что сумма ущерба, приведенная в иске (1871 338 рублей 26 копеек), не соответствует сумме ущерба, указанной в приговоре.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «УЭТМ-Монтаж» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 596 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10 240 рублей, почтовые расходы в размере 733 рубля 70 копеек.

Истец с решением суда согласен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что во взыскании суммы, превышающей 596 700 рублей, истцу отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Однако и в отношении суммы 596 700 рублей, утрата которой работодателем выявлена еще в 2021 году, также истек срок исковой давности.

Представитель истца ФИО4 просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом, согласно вступившему в законную силу (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025, правильно установлено, что ФИО2 совершал хищения с использованием обмана, а также присваивал часть денежных средств, выделяемых предприятием для проживания командировочных работников.

ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлены по каждому из указанных эпизодов преступной деятельности суммы похищенных и присвоенных денежных средств: 69 000 рублей, 13 500 рублей, 15 000 рублей, 30 500 рублей, 30 500 рублей, 70 500 рублей, 72 500 рублей, 26 100 рублей, 190 800 рублей, 78 300 рублей, а всего – 596 700 рублей.

От назначенного наказания ФИО2 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1 л. д. 21-23).

Из ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцом взыскивается ущерб, причиненный преступлением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором установлено, что преступлением причинен вред в размере 596 700 рублей. Иного из вступившего в законную силу приговора не следует. Поэтому суд обоснованно указал на то, что сумма исковых требований, превышающих 596 700 рублей, не относится к ущербу, причиненному преступлением, поскольку имеет иные основания взыскания, не заявленные при обращении с вышеуказанным иском.

С данными выводами суда истец согласился.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении суммы 596 700 рублей основаны на ошибочном толковании норм материального права и уже были предметом полной, всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако в данном случае, основанием обращения истца в суд являются не положения Трудового кодекса Российской Федерации и не возникновение спора между работодателем и работником, а причинение вреда, в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, п. 28 ст. 5, ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором суда.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, в данном случае, правильно исходил из того, что факт совершения преступления, а соответственно и основанная на таком факте возможность требовать возмещения вреда, возникли в момент вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (14.04.2025).

Иск подан 08.07.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Следует также, в данном случае, учитывать, что согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025 подсудимый ФИО2 вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, то есть согласился как с обстоятельствами причинения им вреда истцу, так и с размером этого вреда.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. п. 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1