Дело 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Великий Новгород 

Новгородский областной суд в составе 

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г., 

с участием государственных обвинителей Онькова Д.Р., Садовникова В.Б., 

потерпевшего МВС

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в д. 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>, женатого, работающего 

<

...>, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

виновность ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2020 года в период времени с 17 часов 21 минуты до 22 часов 30 минут ФИО1, 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, взял принадлежащее ему на законном основании на праве собственности двуствольное охотничье ружье 

<

...>, являющееся гражданским гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием (далее – ружье), заведомо исправное и пригодное к стрельбе, которое зарядил двумя патронами 

<

...>, один из которых снаряженный пулей 

<

...>, а другой картечью 

<

...>, после чего с целью поиска своей супруги пришел к дому по адресу: 

<

...>, в котором проживали его двоюродная сестра МЗВ, 

<

...>, со своим супругом МСЗ 

<

...> (далее – дом М). 

В указанный период времени ФИО1, находясь на улице напротив входной двери в дом М в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и взаимного оскорбления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти МЗВ и желая ее наступления, с целью причинения смерти потерпевшей, направил в грудь МЗВ указанное ружье, заряженное патроном, снаряженным пулей 

<

...>, после чего, пальцами своих рук воздействуя на курковой ударно-спусковой механизм указанного ружья, тем самым произвел один выстрел пулей из правого ствола ружья, с расстояния не менее 1,8 метра в МЗВ находившуюся в помещении нежилой пристройки к указанному дому и стоявшую лицом к ФИО1, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде касательного огнестрельного пулевого ранения правой молочной железы и слепого огнестрельного пулевого ранения передней поверхности грудной клетки справа (входное повреждение), с повреждением желудка, размозжением поджелудочной железы, брюшного отдела аорты, отрывного перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева с общим раневым каналом, идущим сверху вниз, справа налево, спереди назад, повлекшие причинение МЗВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в соответствии с пунктами № 6.1.15, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть МЗВ наступила от острой кровопотери в результате полученного касательного огнестрельного пулевого ранения правой молочной железы и слепого огнестрельного пулевого ранения передней поверхности грудной клетки справа (входное повреждение), с повреждением желудка, размозжением поджелудочной железы, брюшного отдела аорты, отрывного перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева, на месте происшествия, через короткий промежуток времени, до нескольких минут, в период времени с 17 часов 21 минуты до 22 часов 30 минут 4 сентября 2020 года.

Непосредственно после совершения убийства МЗВ 4 сентября 2020 года в период времени с 17 часов 21 минуты до 22 часов 30 минут, ФИО1 прошел в помещение веранды дома М, где увидел МСЗ

В ходе ссоры с МСЗ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за оскорбления по поводу совершенного убийства МЗВ, ФИО1, находясь в помещении веранды вышеуказанного дома, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти МСХ, и желая ее наступления, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая, что последний пытается скрыться, направил в спину МСЗ указанное ружье, заряженное патроном, снаряженным картечью 

<

...>, после чего пальцами своих рук воздействуя на курковой ударно-спусковой механизм указанного ружья, тем самым произвел с расстояния не менее 3 метров один выстрел картечью из левого ствола ружья в спину МСЗ, находившемуся в помещении гостиной указанного дома, причинив потерпевшему сквозное огнестрельное дробовое ранение в виде входного огнестрельного повреждения поясничной области справа и задней поверхности грудной клетки справа с повреждением диафрагмы справа, средней и нижней доли правого легкого, дуги аорты, грудины на уровне 3-го межреберья, а также выходное огнестрельное повреждение в виде ран передней поверхности грудной клетки в верхней трети с общим раневым каналом, идущим снизу вверх и справа налево, сзади наперед, повлекшие причинением МСЗ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в соответствии с пунктами № 6.1.10, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученного огнестрельного дробового ранения МСЗ упал на пол гостиной по указанному адресу, в результате чего ему была причинена ссадина и кровоподтек лица, которые не повлеки вреда здоровью.

Смерть МСЗ наступила от острой кровопотери в результате полученного им сквозного огнестрельного дробового ранения поясничной области справа и задней поверхности грудной клетки справа, на месте происшествия, через короткий промежуток времени, до нескольких минут, в период времени с 17 часов 21 минуты до 22 часов 30 минут 4 сентября 2020 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства двух лиц признал полностью. 

Подсудимый ФИО1 показал, что в течение нескольких дней до дня убийства М он употреблял самогон. В один из дней этого периода во время поездки на мотоцикле он упал, повредив голову. 4 сентября 2020 года в д. 

<

...> из 

<

...> приехала его жена ОСВ, которой, видимо, кто-то рассказал о произошедшем с ним. Он и жена поругались, после чего она ушла из дома. Он решил, что жена ушла в соседний дом, в котором проживали его двоюродная сестра МЗВ и ее муж МСЗ Вечером из-за пасмурной погоды на улице были сумерки, поэтому он взял охотничье ружье на случай встречи с енотами или волками. Он постучал в окно и спросил у открывшей дверь ОЗВ, где его жена. МЗВ была жестким человеком, возможно, злилась на него за то, что он напился, а не отвез их в другую деревню в магазин, как ранее обещал. Она обозвала его и ударила костылем. Он упал на землю, а она засмеялась, оскорбила его, он оскорбил ее в ответ. После этого МЗВ оскорбила память его покойной матери. За это он произвел в МЗВ выстрел из ружья. Понимая, что убил ее, он вошел в дом, чтобы по телефону вызвать полицию. Муж убитой МСЗ стал оскорблять его выражениями из лексикона лиц, отбывавших лишение свободы, после чего ФИО1 выстрелил в МСЗ и убил его. ФИО1 хотел убить и себя, но у него кончились патроны. Он не помнит, как вернулся к себе домой и как к нему приехали родственники ЗЭФ и другие, а также не помнит, что они делали. Он всегда хорошо относился к М, которые пользовались его услугами. 

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

...> 

<

...> следует, что при проведении этого следственного действия ФИО1 сообщал сведения, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании.

Независимо от позиции подсудимого ФИО1 его виновность в совершении убийства двух лиц подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший МВС показал, что его родители МЗВ и МСЗ проживали в индивидуальном жилом доме в 

<

...>. По соседству с ними в собственном доме проживал двоюродный брат матери – ФИО1 со своей женой ОСВ У О-вых также есть квартира в 

<

...>, которая находится в том же доме, что и квартира МВС 4 сентября 2020 года МВС находился в 

<

...>, по телефону разговаривал с отцом, который вместе с матерью были в деревне. В тот же день из 

<

...> в 

<

...> приехала ОСВ 6 сентября 2020 года ОСВ по телефону сообщила ему, что со слов ФИО1 он убил родителей потерпевшего. МВС поехал в 

<

...>, где удостоверился в смерти родителей. 

Свидетель ОСВ показала, что 3 сентября 2020 года, находясь в 

<

...>, по телефону узнала от ХТВ о том, что ее муж Обухов 

<

...> в 

<

...> в результате падения с мотоцикла получил травму головы. 4 сентября 2020 года ОСВ приехала из 

<

...> в 

<

...>, где ее встретили ХТВ и ее сожитель ШАЮ и подвезли в 

<

...>. ФИО1 был дома, плохо ориентировался в обстановке, говорил, что «иуды ходят с крестом по деревне». У нее с мужем произошла ссора, поэтому она, как только муж уснул, сначала ушла к ХТВ и ШАЮ, а затем на поезде уехала в 

<

...>. Когда она спала в городской квартире, ей по телефону неоднократно звонил муж, который в несвязной речи упоминал М, говорил, что не хочет жить. Она по телефону попросила двоюродных братьев мужа ДДА и ЗЭФ проведать ФИО1 ЗЭФ сообщил, что вызвал полицию. От участкового уполномоченного полиции ПФГ узнала, что в доме М были обнаружены трупы хозяев дома. 

Из показаний свидетелей ШАЮ и ХТВ следует, что 3 сентября 2020 года, проезжая по дороге в 

<

...>, они обнаружили лежавшего на дороге ФИО1, у которого в результате падения с мотоцикла голова была в крови. Они привезли ФИО1 к нему домой и позвонили его жене, которая находилась в 

<

...>, а затем на поезде отправилась к мужу. Утром 4 сентября 2020 года, встретив ОСВ с поезда, они отвезли ее в 

<

...> к мужу. Вечером того же дня ОСВ пришла к ним в дом и попросила отвезти ее к поезду в 

<

...>, объясняя, что ее муж сильно пьян и не слушает ее. 5 сентября 2020 года они посадили ОСВ на поезд и остались в 

<

...>. 6 сентября 2020 года по дороге в 

<

...> они видели машину полиции. Когда они приехали к себе, к ним в дом в 

<

...> пришел ФИО1, который был в состоянии опьянения и говорил, что они его больше никогда не увидят. В тот же день от сотрудников полиции они узнали об обнаружении трупов супругов М в их собственном доме. Будучи соседями М, они были очевидцами, как эти супруги в быту могли высказывать в отношении друг друга нецензурные выражения. 

Из показаний свидетеля ДДА следует, что со слов его дальнего родственника ФИО1 М вмешивались в семейную жизнь О-вых и сообщали ОСВ о поведении ее мужа в ее отсутствие. Утром 5 сентября 2020 года ОСВ по телефону сообщила ДДА о том, что она поссорилась с ФИО2 

<

...> и уехала в 

<

...>. По просьбе ОСВ он по телефону вечером того же дня связался с ФИО1, который в связи со ссорой с женой упомянул о двух трупах. Он созвонился с ОСВ, от которой узнал, что ее муж в телефонных разговорах с ней также говорил, что убил М. ДДА по телефону рассказал об этом общему родственнику ЗЭФ который сказал, что съездит в 

<

...> и проведает ФИО1 На следующий день ЗЭФ по телефону рассказал, что ФИО1 застрелил М. 

<

...>

Свидетель ЗЭФ в суде и досудебном производстве 

<

...>

<

...> показал, что 5 сентября 2020 года из телефонных разговоров с ДДА и ОСВ узнал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, утверждает, что кого-то убил и высказывает мысли о самоубийстве. Вместе с АСА и его женой на машине знакомых они приехали в 

<

...>. Знакомые уехали, а он и АСА подошли к дому ФИО1, который был пьян и встретил их с ружьем в руках. Втроем они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 вел себя странно, высказывал мысли о суициде, упоминал об убийстве людей. ЗЭФ забрал сверток с оружием и на машине ФИО1 отвез А домой. После этого он вызвал полицию и вместе с ними приехал в 

<

...>. После этого он вернулся домой. Утром, вспомнив слова ФИО1 об убийстве и испугавшись, что он будет замешан в этом деле, решил избавиться от оружия, которое утопил в пруду. Затем снова поехал в д

<

...>, где полиция обнаружила трупы М. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

...> 

<

...> следует, что в указанном ЗЭФ водоеме обнаружены и изъяты три гладкоствольных охотничьих ружья, в том числе охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье 

<

...> 

<

...>, которое по заключению баллистической судебной экспертизы 

<

...> от 

<

...> относится к огнестрельному оружию, является исправным и пригодно к стрельбе штатными патронами. При этом выстрелы из ружья без нажатия на спусковые крючки невозможны 

<

...>

Свидетель АСА об обстоятельствах общения с ФИО1 5 сентября 2020 года дал показания, аналогичные показаниям ЗЭФ

Свидетель ПФГ показал, что 6 сентября 2020 года по сообщению ЗЭФ о возможном совершении ФИО1 преступления он как сотрудник полиции вместе ЗЭФ отправился в 

<

...>, где общался в находящимся в состоянии опьянения ФИО1 Не получив конкретной информации о событии преступления, он изъял пневматическую винтовку и вернулся в отдел полиции. После этого он и полицейская ЖАН снова направились в 

<

...>, где провели подворный обход, в ходе которого в соседнем доме обнаружили трупы супругов М.

Свидетель ЖАН в досудебном производстве давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПФГ

Из показаний свидетеля АМА следует, что вечером 4 сентября 2020 года он слышал в 

<

...> звуки двух выстрелов, а 6 сентября 2020 года узнал, что соседи М убиты. Со слов полиции ФИО1 скрылся. 

Свидетель АОА в досудебном производстве давала показания, аналогичные показаниям свидетеля АМА

Из показаний свидетелей ОАИ и РЕН следует, что ФИО1 приходится им соответственно отцом и зятем. Характеризуют его как хорошего, работящего и малопьющего человека. ФИО1 был увлечен охотой и рыбалкой. Помогал М по хозяйству, с которыми был в хороших отношения, несмотря на особенности поведения МЗВ и МСЗ, которые иногда ссорились между собой и подшучивали над ФИО1

Из документов, характеризующих личность МЗВ. и МСЗ видно, что оба не судимы, к административной ответственности не привлекались. По месту жительства в 

<

...> полиция и органы местного самоуправления компрометирующими данными в отношении М не располагают. МСЗ состоял на диспансерном учете в 

<

...> 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

...> 

<

...> видно, что в доме по адресу: 

<

...>, обнаружены трупы МЗВ и МСЗ, на теле которых имеются раны неопределенной формы. В доме также обнаружены следы брызг вещества бурого цвета, две гильзы, картечь и другие предметы. 

Согласно протоколам осмотра дома ФИО1 от 

<

...> 

<

...>, в доме по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты охотничий билет на имя ФИО1, разрешение на ружье, охотничьи принадлежности в виде свинцовых пуль, дроби и картечи разного калибра, мужская одежда, книги, мобильный телефон. 

Оружие, боеприпасы, одежда, книги, другие предметы и вещества, обнаруженные и изъятые в ходе осмотров водоема, домовладений М и О признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и описаны следователем в протоколах осмотра этих предметов. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...> смерть МЗВ наступила от острой кровопотери как результата полученного ею касательного огнестрельного пулевого ранения правой молочной железы и слепого огнестрельного ранения передней поверхности грудной клетки справа (входное повреждение), с повреждением желудка, размозжением поджелудочной железы, брюшного отдела аорты, перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева. Данное повреждение является прижизненным и имеет общий раневой канал, идущий сверху вниз, справа налево, спереди назад; образовалось от однократного выстрела патроном, заряженным пулей, возможно, из ружья, повлекло причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью человека (в соответствии с пунктами № 6.1.16, 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. С учетом направления раневого канала, данных осмотра места происшествия, в момент выстрела МЗВ была расположена лицом и незначительно правым боком по отношению к нападавшему, выстрел был произведен в направлении сверху вниз, спереди справа налево при условии вертикального расположения погибшей. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...> смерть МСЗ наступила от острой кровопотери как результата полученного им сквозного огнестрельного дробового ранения поясничной области справа и задней поверхности грудной клетки справа. Огнестрельное дробовое ранение в виде входного огнестрельного повреждения поясничной области справа и задней поверхности грудной клетки справа с повреждением диафрагмы справа, средней и нижней доли правого легкого, дуги аорты, грудины на уровне 3-го межреберья, а также выходное огнестрельное повреждение в виде ран передней поверхности грудной клетки в верхней трети имеют общий раневой канал, идущий снизу вверх и справа налево, сзади наперед, повлекли причинение МСЗ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в соответствии с пунктами № 6.1.10, 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Сквозное огнестрельное дробовое ранение образовалось от однократного выстрела патроном, заряженным дробью, возможно, из ружья, и является прижизненным. Ссадина и кровоподтек лица у МСЗ образовались в результате касательного воздействия тупого твердого предмета, например, в момент падения МСЗ на пол непосредственно перед наступлением смерти, и не повлекло за собой вреда здоровью.

Из заключения баллистической судебной экспертизы 

<

...> от 

<

...> и заключения баллистической судебной экспертизы 

<

...> от 

<

...> видно, что две картечи 

<

...>, изъятые в ходе осмотра дома М, и пуля, предназначенная для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 

<

...> и извлеченная из трупа МЗВ могли быть отстреляны из ружья 

<

...>. Обнаруженные в ходе осмотра домовладения М гильза в корпусе черного цвета и гильза в корпусе синего цвета были снаряжены соответственно картечью 

<

...> и отстреляны соответственно из левого и правого стволов упомянутого охотничьего ружья. Этой пулей могла быть пуля 

<

...>, изъятая из трупа МЗВ

Возможность образования повреждений на одежде и телах МЗВ. и МСЗ соответственно пулей и картечью в результате выстрелов патронами, снаряженными пулей и картечью, подтверждается заключением медико-криминалистической судебной экспертизы 

<

...> от 

<

...>.

По заключению химической судебной экспертизы 

<

...> от 

<

...> на поверхности одежды, изъятой в ходе осмотра дома ФИО1, обнаружен комплекс химических элементов, характерных для продуктов выстрела.

Показания подсудимого и свидетелей о телефонных переговорах, которые осуществлялись ими в период с 4 по 6 сентября 2020 года, соответствуют информации о входящих и исходящих соединениях находившихся в их пользовании абонентских номеров. 

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Это подтверждается данными анамнеза (рос и развивался без особенностей, обучался по общеобразовательной программе, служил в армии, психического заболевания не обнаруживал, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит), а также данными настоящего освидетельствования (ориентирован правильно, поведение адекватное, психопродуктивной симптоматики не обнаруживает, нарушений мышления не обнаруживает, отсутствие признаков помрачения сознания, целенаправленность действий, данные психологического обследования. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по делу процессуальные решения. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния не находился в состоянии аффекта. 

Эксперт БВС в судебном заседании подтвердил правильность выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в проведении которой он участвовал, и разъяснил, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов было известно, что ФИО1 накануне вменяемого ему в вину события получил травму головы. Так как ФИО1 был в состоянии ходить, контактировать с людьми и употреблять спиртные напитки, у ФИО1 не было тяжелой черепно-мозговой травмы. Нелепые высказывания, выкрики характерны для состояния опьянения и в совокупности осознанным и целенаправленным характером действий свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 признаков помрачения сознания. ФИО1 находился в состоянии физиологического, а не паталогического опьянения. Для дисфорической формы физиологического опьянения, в которой находился ФИО1, характерны раздражительность и проявление агрессии. 

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, и принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой во время совершения инкриминируемого подсудимому деяния он мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и эксперта, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, протоколы следственных действий, иные документы, заключения экспертов представляются суду допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

При оценке экспертных заключений как допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что исследования проводились незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих отраслях науки, методы и приемы исследования, а также их результаты изложены четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, что при необходимости можно проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Специальные термины разъяснены. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства о государственной экспертной деятельности.

Суд находит собранные доказательства в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Неустранимые разумные сомнения в виновности подсудимого по делу отсутствуют. 

Факт причинения ФИО1 смерти МЗВ и МСЗ объективно подтверждается самообличающими показаниями ФИО1 о том, что именно он из охотничьего ружья произвел по одному выстрелу в каждую из жертв при подробно описанных им обстоятельствах. В свою очередь указанные показания подсудимого подтверждаются и согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных осмотров жилых помещений, участков местности, предметов, протоколе проверки показаний на месте, заключениях судебных экспертиз, показаниях потерпевшего и свидетелей. 

Устанавливая направленность умысла ФИО1 при совершении им выстрелов из охотничьего ружья в МЗВ и МСЗ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (огнестрельные ранения жертв, поразившие их жизненно важные органы, что и привело к смерти МЗВ и МСЗ.), а также учитывает информацию о предшествующем посягательству поведении ФИО1 в состоянии опьянения и сведения о взаимоотношениях между ФИО1 и М. 

Давая оценку действиям подсудимого по факту лишения жизни МЗВ и МСЗ, суд исходит из того, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий по производству выстрелов из ружья с целью лишения жизни в МЗВ и МСЗ, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти МЗВ и МСЗ, и желал наступления этих последствий.

При этом ФИО1, убивая супругов М, действовал на почве личных неприязненных отношений к ним, вызванных высказыванием ими оскорблений на фоне дисфорического опьянения ФИО1

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами преступления и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», суд квалифицирует действия ФИО1 по лишению жизни МЗВ и МСЗ по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное оконченное преступление против жизни, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Женат. Не судим. Привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, 

<

...>. 

<

...>. Предпринимал меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершение преступления, суд в силу п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает такими обстоятельствами состояние здоровья виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Учитывая фактические обстоятельства убийства, личность ФИО1, ранее периодически употреблявшего алкоголь и находившегося в момент совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что опьянение ФИО1 способствовало совершению убийства, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание за убийство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения за убийство основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает в отношении подсудимого исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую запрещено законом. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иных средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, принадлежащее ФИО1 на праве собственности двуствольное охотничье ружье 

<

...>, являющееся гражданским гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием, подлежит конфискации в собственность государства.

Кроме того, положения статей 13, 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» вводят ограничения на приобретение и владение оружием в отношении лиц, имеющих судимость за совершение умышленного преступления, а также отбывающими наказание за совершенные преступления. 

В соответствии с п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года (далее Инструкция) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно параграфу 18 Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 157 органы управления и подразделения МВД РФ, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия, включены в структуру службы войск национальной гвардии РФ.

С учетом данных обстоятельств, признанные вещественными доказательствами оружие - двуствольное охотничье ружье 

<

...> и боеприпасы, разрешение на ружье 

<

...> на имя ФИО3 надлежит передать для дальнейшего принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» в распоряжение 

<

...>.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистским материалам относятся предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Вопрос о судьбе изъятых в ходе осмотра места происшествия книг, в том числе книги 

<

...>, должен разрешаться с учетом положений законодательства о противодействии экстремистской деятельности и Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы (не подпадающие под имущество, предусмотренное п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. Поэтому после вступления приговора в законную силу остальные вещественные доказательства: футболку, тест-полоску, фрагмент материала (смыв), срезы с ногтей, образцы крови, ночную сорочку, халат, футболку с трупов, куртку камуфляжной расцветки, спортивные штаны, рубашку, пулю из трупа, фартук, гильзы, 2 картечи, трусы, носки образцы волос, следует уничтожить; кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, кошелек из кожзаменителя черного цвета, мобильный телефон 

<

...>, мобильный телефон 

<

...>, мобильный телефон 

<

...>, мобильный телефон 

<

...>, нужно передать по принадлежности владельцам или назначенным ими представителям, а в случае отказа принять их - эти вещи следует уничтожить; информацию о соединениях абонентов, охотничий билет на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 389.2 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив ФИО1 ограничения: после освобождения из мест лишения свободы не изменять место жительства (место пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Возложить на ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (месту пребывания) два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принадлежащее ФИО1 на праве собственности двуствольное охотничье ружье 

<

...>, являющееся гражданским гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием, хранящееся в 

<

...>, обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 3 ст. 104.1 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: двуствольное охотничье ружье 

<

...> и боеприпасы, разрешение на ружье 

<

...> на имя ФИО3 надлежит передать для дальнейшего принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» в распоряжение 

<

...>; футболку, тест-полоску, фрагмент материала (смыв), срезы с ногтей, образцы крови, ночную сорочку, халат, футболку с трупов, куртку камуфляжной расцветки, спортивные штаны, рубашку, пулю из трупа, фартук, гильзы, 2 картечи, трусы, носки образцы волос, – уничтожить; кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, кошелек из кожзаменителя черного цвета, мобильный телефон 

<

...>, мобильный телефон 

<

...>, мобильный телефон 

<

...>, мобильный телефон 

<

...>, - передать по принадлежности владельцам или назначенным ими представителям, а в случае отказа принять их - эти вещи следует уничтожить; информацию о соединениях абонентов, охотничий билет на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий А.С. Григорьев