Дело № - мировой судья судебного участка № Таштагольского городского судебного района Турцева Т.В.

Дело по апелляционной жалобе № 12-2/2025 (12-225/2024)

УИД 42MS0145-01-2024-003238-88

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 января 2025 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством – № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что отправлял в адрес мирового судьи ходатайство об извещении его повесткой, поскольку он работает, однако его не вызвали в суд по повестке. Также указывает, что не были вызваны понятые, которые могли бы подтвердить, что сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы не заявил. Согласно ответу ГБУЗ «ОГБ» ФИО1 находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – приступить к работе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством – №, в состоянии опьянения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком специального технического средства, рапортами инспектора ДПС ФИО4, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, личности ФИО1, учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Довод ФИО1 о том, что он направлял мировому судье ходатайство об извещении его повесткой, однако не был извещен указанным образом, судом признается несостоятельным, поскольку доказательств направления такого ходатайства со стороны ФИО1 суду не представлено, кроме того, согласно сведениям мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ либо иных ходатайств не поступало (л.д. 57). 

При этом суд принимает во внимание, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения на телефон, указанный ФИО1 в соответствующей расписке (л.д. 8), которое было получено последним, в связи с чем, ФИО1 надлежащим образом был извещен на судебное заседание, по итогам которого был вынесен оспариваемый судебный акт, нарушений в части извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания со стороны мирового судьи не допущено.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не были вызваны понятые, которые могли бы подтвердить, что сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо ходатайств от ФИО1 с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ в адрес мирового судьи не поступало.

Кроме того из письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 10, 11) следует, что в их присутствии ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. Указанные понятые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Также доводам ФИО1, указанным в протоколе об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1, выражая несогласие с действиями должностного лица в части не направления его на медицинское освидетельствование, таким образом выбрал способ своей защиты, в связи с составлением в отношении него процессуальных документов. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ написал слово «согласен», поставил подпись, замечаний в указанном акте не указал.

Доказательств заинтересованности должностного лица ФИО4 в исходе дела, а также доказательств оговора ФИО1 со стороны должностного лица суду не представлено и судом не установлено, сведения в рапорте должностного лица ФИО4 согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел подтверждение, как и его виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела.

Административные протоколы и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры их составления. 

Процедура отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведены должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства.

По итогам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, в свою очередь ФИО1 воспользовался своим правом и указал объяснения, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом размер штрафа назначен в соответствии с санкцией статьи, а срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, суду со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы представлена 

<

данные изъяты>

Однако наличие вышеуказанного 

<

данные изъяты> не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от отбытия назначенного наказания в соответствии с вышеуказанными положениями закона суду не представлены, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.К. Мочалов