Дело № 2а-1173/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2,

представителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 

Указывает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выраженное в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся: в непринятии полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта; в не вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, изъятии водительских прав, привлечении должника к административной ответственности и иных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что бездействия с ее стороны не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства № 21302/11/06/34 от 02 декабря 2011 года все необходимые исполнительные действия совершены, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предприняты своевременно.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, представлявший также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности, в судебном заседании административный иск не признал. Суду пояснил, что в рамках исполнительного производства № 21302/11/06/34 от 02 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 12 Калачевского района Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-12-1168/2010 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05 августа 2010 года и до их совершеннолетия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

13 августа 2010 года в адрес Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области был направлен названный исполнительный документ № 2-12-1168/2010 от 13 августа 2010 года, выданный мировым судьей судебного участка № 12 Калачевского района Волгоградской области о взыскании алиментов с ФИО4 

Согласно справки главы Мариновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО7 № 1476 от 21 сентября 2011 года ФИО4 зарегистрирован в 

<

...>, однако в настоящее время по указанному адресу не проживает, со слов соседей проживает в 

<

...>.

02 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мирной Т.М. на основании исполнительного документа № 2-12-1168/2010, в отношении должника ФИО4, было возбуждено исполнительное производство № 21302/11/06/34.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № 21302/11/06/34 усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника: направлены запросы об установлении места жительства ФИО4, неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 22 июня 2012 года, от 28 февраля 2014 года, от 05 июня 2019 года, от 18 марта 2020 года, от 28 мая 2020 года. Однако, по результатам проведенных розыскных мероприятий установить местонахождение должника не представилось возможным.

Также неоднократно в отношении должника выносились постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 12 марта 2014 года, 31 августа 2017 года, последнее – от 28 августа 2020 года.

23 июня 2016 года и 28 августа 2020 года ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении в пользовании ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО4 вынесено предупреждение об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей, с которым последний был ознакомлен под роспись. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании алиментов – неоднократно производились расчеты задолженности по алиментам, которые оформлены соответствующими постановлениями. Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 01 сентября 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам, определена задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на 01 сентября 2020 года в размере 1 071 795 рублей 15 копеек.

01 сентября 2020 года, в связи с установлением местонахождения должника по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия УФССП по Республике Калмыкия совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4 

Проанализировав материалы исполнительного производства № 21302/11/06/34, которое до настоящего времени не окончено и судебным приставом - исполнителем ФИО2 принимаются меры, направленные на полное и правомерное исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства были произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 21302/11/06/34, как то, направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, введенное постановлением судебного пристава - исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 21302/11/06/34, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы ФИО1 - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что нарушение прав административного истца не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся: в непринятии полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта; в не вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, изъятии водительских прав, привлечении должника к административной ответственности и иных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года. 

Судья Е.Н. Елистархова