ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Шимохина Р.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Черепановой Н.В.,

представившей удостоверение № 743 и ордер № 195 от 15 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, не состоящего в зарегистрированному браке, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, работающего по найму у ИП по установке памятников, судимого:

29 сентября 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, находясь в заловой комнате 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, держа в руках тряпичный мешочек с ювелирными изделиями, и реализуя данный умысел, достал, тем самым похитив, из указанного мешочка золотое кольцо пробы 585, весом 4,11 гр., стоимостью 8000 рублей, принадлежащее ФИО4 №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 значительный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 78-82). Из оглашенных показаний следует, что до конца мая 2017 года он проживал вместе с сожительницей у своих родителей - мать ФИО1, отец ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. На период февраля 2017 года он вместе с Свидетель №1 проживали у сына Свидетель №1 по 

<

адрес>, номер дома не помнит. В этот период, он точно не помнит даты, маму положили в больницу в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пока его мать находилась в больнице, его отец распивал спиртные напитки дома с иными лицами. Мать его просила следить за порядком в доме и смотреть за отцом, он проведывал отца. По просьбе матери он проверял, что в бельевом шкафу в заловой комнате находится тряпичный мешочек с золотыми украшениями и все золотые украшения были на месте. По просьбе матери указанный мешочек с золотыми украшениями он перепрятал в другой шкаф. ДД.ММ.ГГГГ его мать выписали из больницы и он стал за ней ухаживать: готовил еду, убирался в доме, покупал продукты. С того времени он сожительницей стали проживать у матери по 

<

адрес>. Отец в это время находился на вахте в тайге. В указанный период времени он с сожительницей не работали и проживали на денежные средства матери. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его матери он достал из шкафа мешочек с ювелирными изделиями и передал ей, чтобы мать удостоверилась в их целостности и сохранности. Мать, осмотрев содержимое мешочка, сказала, что все на месте. Он вместе с матерью осматривал украшения и взял золотое кольцо - «печатку», померил кольцо. Мать сказала, что необходимо положить кольцо обратно и не разрешал его брать, так как это кольцо отца. После этого мать отдала ему мешочек с украшениями, чтобы он его убрал обратно в шкаф. При этом мама находилась в своей спальне, а мешочек он пошел убирать в заловую комнату - в бельевой шкаф. Свидетель №1 в этот день в доме не было. Он вышел с мешочком из спальни в зал и решил в этот момент похитить из мешочка кольцо - «печатку», которое принадлежит его отцу. Как он понял со слов мамы, она сама отцу дарила это кольцо. Он вытащил кольцо из мешочка и убрал в карман своей одежды. Он планировал позже продать его, так как носить кольцо он тоже не мог, так как его могли увидеть сожительница и мама. Кольцо просто находилось при нем. Сожительнице он ничего не говорил о том, что взял кольцо. Мама больше не проверяла ювелирные изделия. В конце мая 2017 года, точной даты не помнит, вернулся с вахты отец. Через некоторое время у него с отцом начались конфликты, и ДД.ММ.ГГГГ отец его с сожительницей выгнал из дома. После чего он решил продать кольцо, так как у него не было денег, а ему нужно было снять на что- то квартиру, купить продукты, сигареты. Он пришел в магазин «Ювелирный мир» по 

<

адрес>, где за 5 243 рубля заложил кольцо. Он планировал выкупить кольцо, чтобы в дальнейшем оставить себе, думал, как заработает деньги, так выкупит, при этом возвращать кольцо отцу не собирался. Срок залога кольца составил 30 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. Но позже, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что отец обнаружил пропажу кольца и обратился в полицию с заявлением о краже. Он не стал ничего отрицать и признался в том, что действительно похитил кольцо и потом его заложил в ломбард. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 28-31). Из оглашенных показаний следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО1 У него есть сын - ФИО2, который совместно с сожительницей Свидетель №1 проживает отдельно. В период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 проживали в его доме. ФИО2 и Свидетель №1 не работают постоянно, часто выпивают, из-за чего у них происходят конфликты. В доме ФИО2 и Свидетель №1 материально не помогали, постоянного места работы не имели и постоянного дохода не имели, поэтому денег у них не было, проживали на его деньги и деньги супруги. Все, что ФИО2 и Свидетель №1 зарабатывали, сами же и проедали и пропивали. В конце весны 2017 года у него с сыном начались постоянные ссоры и он выгнал сына и Свидетель №1 из дома. В 2013 году его супруга подарила ему золотую печатку, пробы 585, вес 4, 11 грамм. Он носил данную печатку, а затем снял и убрал ее в тряпичный мешочек, в котором хранятся и другие изделия, при этом документов на печатку не сохранилось. Сыну он никогда не давал разрешения носить его украшения, вообще их брать, потому как знал, что сын сразу все продаст, чтобы купить спиртное. Он не знает, известно ли было сыну, где он хранит изделия или нет. Вообще тряпичный мешочек с украшениями он хранил в бельевом шкафу в заловой комнате в доме. В конце января — в начале февраля 2017 года супругу положили на операцию в 

<

адрес> в Республиканскую больницу. Он оставался в доме один. В тот период ФИО2 и Свидетель №1 проживали где-то в 

<

адрес>, но не в его доме. ФИО2 и Свидетель №1 приходили к нему в дом, проведывали его. Он действительно тогда выпивал спиртное, к нему приходили друзья. Помнит, что пока супруга лежала в больнице, ФИО2 с Свидетель №1 приходили к нему, убирались в доме. От супруги позже ему стало известно, что ФИО2 по просьбе жены доставал из шкафа в заловой комнате тряпичный мешочек с украшениями и перепрятывал в другое место. ДД.ММ.ГГГГ жену выписали из больницы, ФИО2 ее забрал и привез домой. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 стали проживать у него в доме постоянно, ухаживали за супругой, так как он в то время уехал на вахту. Он вернулся с вахты в конце марта - в начале апреля 2017 года, точной даты не помнит. В начале апреля 2017 года, точной даты не помнит, он с женой решили заложить имеющиеся у них золотые изделия и украшения в ломбард, так как нужны были денежные средства на погашение кредита. Он достал из шкафа в заловой комнате мешочек тряпичный, в котором хранились украшения и золотые изделия, и стал их просматривать, при этом обнаружил, что отсутствует кольцо - «печатка» золотая. Супруга ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она просила ФИО2 принести ей мешочек с украшениями из шкафа в заловой комнате. Его супруга вместе с ФИО2 осмотрели украшения, при этом ФИО2 мерил кольцо - «печатку». Мать запретила ему брать кольцо, все украшения положила в мешочек и попросила ФИО2 убрать их обратно в бельевой шкаф. Он и супруга сразу заподозрили ФИО2 в краже, так как ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и может продать имеющееся у него имущество, чтобы купить спиртное. Он спросил у ФИО2, где его кольцо, ФИО2 Ответил, что не брал кольца. После этого он снова стал спрашивать у ФИО2, где кольцо - «печатка». Тогда ФИО2 признался, что похитил кольцо и заложил в ломбард, так как ему нужны были деньги. ФИО2 уверял его, что выкупит кольцо, но он ФИО2 не поверил и обратился в полицию с заявлением о краже кольца. Кольцо ФИО2 так и не вернул, он желает привлечь ФИО2 к ответственности, так как не разрешал брать какие-либо его вещи, в том числе украшения. Его жена также не разрешала ФИО2 брать изделия. Он оценивает свое кольцо по стоимости 8000 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, при этом он копит деньги на операцию по онкологии.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 38-41). Из оглашенных показаний следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом - ФИО4 №1 У них есть сын - ФИО2, который проживает отдельно, совместно с сожительницей - Свидетель №1. В 2013 году она приобретала в магазине «Ювелирный мир» 

<

адрес> золотое кольцо - «печатку», в подарок своему мужу, за 8 000 рублей. Муж периодически носил кольцо, но потом стал хранить его с остальными украшениями в тряпичном мешочке в бельевой шкафу в заловой комнате. На период февраля 2017 года она находилась в больнице в 

<

адрес>. Когда находилась в больнице, ее супруг оставался в доме один, и она просила сына ФИО2 приходить к отцу, проверять все ли в порядке. Она просила ФИО2, чтобы он достал мешочек с украшениями из шкафа в заловой комнате и перепрятал в другом шкафу, чтобы супруг не знал, так как она боялась, что супруг может продать имущество. После того как ее выписали из больницы, супруг в это время был на вахте, она дома попросила ФИО2 принести ей мешочек с украшениями, посмотреть все ли на месте. Она с сыном вместе все осмотрели, все украшения были на месте и она попросила сына снова убрать мешочек с украшениями в бельевой шкаф в заловой комнате. Она не помнит, может сын и мерил что-то из украшений. Но она точно не давала сыну ничего и не помнит, чтобы сын просил. Она не могла дать сыну кольца, так как знает, что у сына не сохранится ничего, сын все пропивает вместе со своей сожительницей. После этого украшения она не просматривала. В апреле 2017 года, точной даты не помнит, она вместе с мужем решили продать или заложить свои украшения в ломбард, так как необходимы были деньги для погашения кредита. Когда достали тряпичный мешочек с украшениями и стали просматривать, обнаружили, что нет кольца золотого - «печатки». В хищении кольца они заподозрили сына ФИО2, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с сожительницей Свидетель №1 проживал у них в доме. ФИО2 постоянной работы не имеет, часто употребляет спиртные напитки и все, что зарабатывает периодически, вместе с Свидетель №1 пропивают. На тот период времени муж уехал на вахту, а ее только выписали из больницы. Ей нужен был уход и поэтому ФИО2 с сожительницей Свидетель №1, с ее позволения стали проживать у нее в доме. Уход заключался в том, чтобы готовить ей пищу, кормить ее, помогать ходить в туалет, мыть ее, убираться в доме. Продукты ФИО2 покупал на ее деньги, как и остальное - дрова, уголь, оплата коммунальных расходов, так как ни ФИО2, ни Свидетель №1 не работали и никакого дохода не имели. Она в тот период совсем не вставала с кровати. После того, как она с мужем обнаружили пропажу кольца, ФИО4 №1 спросил у ФИО2, где его кольцо, на что ФИО2 ответил, что кольца не брал. Позже от мужа ей стало известно, что ФИО2 признался в совершении кражи кольца, заложив его в ломбард, при этом обещал выкупить. Но ФИО4 №1 все-таки обратился в полицию с заявлением о краже кольца. ФИО2 кольцо так и не вернул. В конце мая 2017 года муж выгнал из дома ФИО2 и Свидетель №1. Остальные украшения они заложили в ломбард, что-то продали, мешочек тряпичный у них не остался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что в феврале 2017 года Алексеев Роман вернулся домой с кольцом, пояснив, что взял кольцо у отца поносить. В дальнейшем данное кольцо заложил в ломбарде, поскольку не было денежных средств. Кольцо хотели выкупить, но не смогли. О том, что данное кольцо краденное, ФИО2 ей не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 42-44). Из оглашенных показаний следует, что она работает в магазине «Ювелирный мир» консультантом. В магазине в скупку, а также в залог принимаются ювелирные изделия. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине. В этот день к ней обратился мужчина, как она узнала потом из его документов - ФИО2, который предложил взять у него в залог золотое кольцо - «печатку». Она осмотрела кольцо - золото 585 пробы, взвесила - вес составил 4,11 гр. Она оформила залоговый билет согласно представленному ФИО2 паспорту, передала денежные средства ФИО2 в сумме 5 243 рубля. Срок залога составил 30 дней, дата возвращения займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разъяснено, что в случае не возвращения им займа ДД.ММ.ГГГГ, еще в течение 30 дней кольцо находится в ломбарде - до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого будет продано. ФИО2 кольцо не выкупил и в июле 2017 года кольцо реализовано. На период ДД.ММ.ГГГГ данное кольцо - весом 4,11 грамм, из золота 585 пробы, могла стоить в магазине 8 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, произведенного по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО4 №1 В ходе данного осмотра установлено место совершения преступления: заловая комната в 

<

адрес> (л.д. 7-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ: в залоговом билете указан предмет залога - печатка 585 пробы, весом 4,11 гр., сумма залога - 5 243 рубля, данные залогодателя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные паспорта залогодателя; срок залога - 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), в дальнейшем осмотренный документ признан вещественным доказательством по делу (л.д. 50).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания подсудимого, потерпевшего, не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 947 от 4 сентября 2017 года ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, социальная адаптация. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в мете, личности, окружающем с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Имеющееся у ФИО2 психическое непсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО2 в применений принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя начальной стадии. ФИО2 нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога по поводу алкогольной зависимости. Противопоказания к проведению лечения, отсутствуют. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 55-56).

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении 4 малолетних детей, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Приговор Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 8000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи со смертью потерпевшего.

Вещественные доказательства: копию залогового билета, хранящуюся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- не появляться в общественном месте в состоянии опьянения;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №1 о взыскании с ФИО3 8000 рублей, оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: копию залогового билета, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий