УИД 45RS0006-01-2020-000631-28 Дело № 2-397/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 22.09.2020 гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 13.05.2011 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 21 000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредита согласованы в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняла надлежащим образом, допускала просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» руководствуясь ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 от 07.04.2020. Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора была определена в размере 55 248 рублей 51 копейка. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2020 в размере 55 248 рублей 51 копейку, взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование в размере 36% годовых с 10.04.2020 по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 857 рублей. 

В судебное заседание представитель истца — ООО «НБК» не явился извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, полагала, что кредит ею погашен в полном объеме, поскольку она длительное время платила по нему. Просила о применении срока исковой давности, так как последний платеж ею внесен в 2016 году. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 16.04.2008 путем акцептирования АО «ОПТ Банк» заявления ФИО1 о получении потребительского кредита заключен договор потребительского кредитования № 1784825983, в соответствии с которым АО «ОПТ Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей в целях приобретения товара: обеденная зона, с процентной ставкой 27,1% годовых на срок 12 месяцев. 

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что со стороны АО «ОТП Банк» имели место действия по открытию банковского счета на имя ФИО1 и выдаче ей же кредитной карты с лимитом 150 000 рублей под 36% годовых, при этом ФИО1 пользовалась предоставленными денежными средствами и производила частичное погашение вплоть до 27.06.2016, когда ответчиком последний раз был произведен взнос в целях исполнения кредитных обязательств.

Судом также установлено, что 07.04.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии № 04-08-04-03/124, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешли права (требования) по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с ФИО1

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом, в то время как ответчик допустила значительную просрочку платежей, следовательно, правопреемник кредитора вправе требовать уплаты заемщиком кредитного долга и правомерно просит взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору в размере 55 248 рублей 51 копейку, по состоянию на 09.04.2020 представив расчет взыскиваемых сумм, который судом проверен и признается верным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, на чем настаивала ФИО1 в своих возражениях от 06.08.2020, не имеется, поскольку спорный договор о кредитной карте является бессрочным, что прямо следует из Правил выпуска и обслуживания банковских карт условий его заключения и Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (п. 10.1).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности с указанной стороной заемщика даты — 27.06.2016 прерывалось обращением АО «ОТП Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.09.2017, который был отменен 18.09.2017 по результатам рассмотрения соответствующего заявления ФИО1

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При установленных обстоятельствах предъявление ООО «НБК» иска 29.07.2020 после отмены судебного приказа 18.09.2017 свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

По условиям договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 от 07.04.2020, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «НБК» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по кредитному договору, процентов за пользование в размере 36% годовых с 10.04.2020 по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на 09.04.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 55 248 рублей 51 копейка. 

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, взысканию также подлежат проценты, начисленные на сумму остатка взысканной судом суммы, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» по указанному кредитному договору сумму задолженности, а также проценты за пользование по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов, составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования правопреемника кредитора судом удовлетворены полностью, постольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «НБК» по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с подлежат компенсации в пользу этого истца проигравшей судебной спор стороной в общем размере 1 857 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2020 в размере 55248 (пятьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование в размере 36% годовых с 10.04.2020 по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по уплате госпошлины в размере 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей. 

Решение может обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского 

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 в 14:00