ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Яицкого Р.А.,

судей: Белкина И.В.,

Вагапова Р.К.

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года, вынесенным в окончательной форме 7 октября 2016 года, административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, которая определением Оренбургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года возвращена ей на основании п. 3 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На данное определение судьи административный истец подала частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что поскольку копия решения суда получена ею по почте 14 октября 2016 года, то именно с указанной даты и должен исчисляться срок установленный действующим законодательством на обжалование решения суда. 

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего материала без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При исчислении указанного срока по правилам ст. 92 и 93 КАС Российской Федерации датой, определяющей начало течения этого срока, является дата вынесения решения в окончательной форме. Течение этого процессуального срока по общему правилу начинается на следующий день, а истекает этот срок в соответствующее число следующего месяца, то есть в число, соответствующее дате, которой определено его начало, а именно дате вынесения судебного решения в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 от 6 октября 2016 года в окончательной форме изготовлено 7 октября 2016 года. При этом в судебном заседании, в том числе и при оглашении резолютивной части решения суда, административный истец присутствовала.

С учетом этого срок апелляционного обжалования надлежит исчислять с 8 октября 2016 года, а его последним днем являлся день – 7 ноября 2016 года, до наступления 24 часов которого стороны обладали соответствующим правом.

Копия указанного решения суда, как видно из препроводительного письма, направлена сторонам 11 октября 2016 года с указанием даты, с которой исчислялся срок на его обжалование, и здесь же был разъяснен порядок восстановления пропущенного срока (л.д. 79).

Согласно почтовому уведомлению копия решения суда вручена административному истцу 14 октября 2016 года (л.д. 80).

8 ноября 2016 года ФИО1 почтой отправила апелляционную жалобу на указанное решение суда, то есть на следующий день после окончания истечения срока на обжалование решения суда, которая поступила в Оренбургский гарнизонный военный суд 11 ноября 2016 года. При этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено ст. 95 КАС Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержалось.

При таких данных, вывод судьи о пропуске административным истцом срока на апелляционное обжалование решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года и возвращении жалобы лицу ее подавшему, является правильным. 

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 14 октября 2016 года (фактическая дата получения копии решения) основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку срок для обжалования решения суда первой инстанции исчисляется не с момента получения, а с момента его вынесения в окончательной форме. 

Таким образом, не согласиться с определением судьи у окружного военного суда оснований не имеется, а приведенный в частной жалобе довод не может быть признан убедительным и не ставит под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов