Дело № г. Дзержинск 

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре Аникеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КарМани" к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 07.12.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 172000 руб. на 36 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.12.2019 г. № – автомобиля 

<

данные изъяты> № VIN №, уведомление о возникновении залога от 07.12.2019 г. Денежные средства были переданы ответчику, который не исполняет свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем 11.06.2020 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма. Задолженность ответчиком не погашена.

ООО МФК "КарМани" просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере 262836,20 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины 11828,36 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Истец ООО МФК "КарМани" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В своем ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО1 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, с вынесением по делу заочного решения, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.12.2019г. между ООО МФК "КарМани" и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 172000 руб. на 36 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Микрозайм и уплата процентов за пользование им должна производиться заемщиком в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.12.2019 г. № – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, уведомление о возникновении залога от 07.12.2019 г. 

Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик с марта 2020 г. ежемесячные платежи не вносит. 09.06.2020 г. в адрес ответчика кредитором направлена претензия о досрочном погашении микрозайма с причитающимися процентами. 

По состоянию на 27.07.2020 г. задолженность ответчика по договору микрозайма составила 262836,20 руб., в том числе основной долг – 171272,26 руб., проценты за пользование займом – 87092,99 руб., неустойка -4470,95 руб., что подтверждается расчетом задолженности. За период с 28.07.2020 г. по день вынесения решения -07.10.2020 г. размер процентов по пользование денежными средствами составит: 171272,26х0,93/366х72=31334,40 руб. 

Поскольку ответчик ежемесячные платежи по договору микрозайма не вносит, то требования истца о досрочном взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением установлены Банком России в размере 103,916% при их среднерыночном значении 77,937%.

Таким образом, установленный размер процентов по договору микрозайма от 07.1.2019 г. не превышает предельное значение.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с 08.10.2020 г. на сумму основного долга по день фактической выплаты суммы основного долга. 

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 342.1 ГК РФ, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Взыскание задолженности следует обратить на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что автомобиль, на который истец просит суд обратить взыскание, находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от 06.08.2019 г., заключенному между истцом и ответчиком, на сумму 220000 руб. на срок 48 месяцев. 

При таких обстоятельствах, обращение взыскания задолженности по договору от 07.12.2019 г. на автомобиль должно осуществляться с учетом первоочередности удовлетворения требований по договору микрозайма от 07.08.2019 г., обеспеченных предшествующим залогом указанного автомобиля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины – 11828,36 руб.

С ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 313,35 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от 07.12.2019 г.: основной долг – 171272,26 руб., проценты за пользование займом – 118427,39 руб., неустойку -4470,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 11828,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК "КарМани" проценты за пользование микрозаймом на сумму основного долга -171272,26 руб. размере 93% годовых с 08.10.2020 г. по день фактической выплаты суммы основного долга. 

Обратить взыскание задолженности по договору микрозайма № от 07.12.2019 г. на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2. Обращение взыскания задолженности по договору микрозайма № от 07.12.2019 г. на указанный автомобиль должно осуществляться после погашения обязательств по договору микрозайма от 07.08.2019 г. №, заключенному между ООО МФК "КарМани" и ФИО2, обеспеченному предшествующим залогом указанного автомобиля по договору залога № от 07.08.2019 г. 

Довзыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 313,35 руб. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова