Производство №1-16/2024 (1-238/2023)

УИД 28RS0015-01-2023-001105-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 24 января 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания данного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь возле гаража, расположенного напротив 

<

адрес> в нарушение ч.4 ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 29.12.2022 года), в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции от 24.10.2022 года) (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак г/н № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от гаража, расположенного напротив 

<

адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенантом полиции ФИО7, где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» выявлены первичные признаки опьянения (резкое изменение покровов лица), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут, ФИО2 отстранен ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут при освидетельствовании ФИО2 с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» №, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, результатом прибора 0,000 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха. Затем ФИО2 предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. 

После, в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут при освидетельствовании ФИО2 с использованием технического средства измерения алкотектора марки «PRO-100 touch-M» №, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден результатом прибора 0,00 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. У ФИО2 отобран биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование. По результатам химико-токсикологического исследования (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) в биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружены (вещества, средства): 

<

данные изъяты>. Согласна акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относит его к категории преступлений небольшой тяжести. 

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, ФИО2 ранее не судим, (л.д. 165-168), 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО2 судимости не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть действия связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация может, применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3 (л.д. 60).

Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, обязательство о явке, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В связи с лишением ФИО2 права управления транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Амурской области. 

Вещественные доказательства:DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, один чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Информацию о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять реально.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, один чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Председательствующий: 

судья Д.Б. Кононенко