Дело № 2-107/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000071-57 

Решение

 

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 09 июля 2020г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился с указанным иском. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> коп. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства- NISSAN ALMERA 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты> №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство NISSAN ALMERA 2016 года выпуска, №, залоговая стоимость 716 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд г. Москвы удовлетворил требования Банка, предъявленные к Заемщику ФИО1, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в обращении взыскания на транспортное средство NISSAN ALMERA 2016 года выпуска судом отказано, в связи с тем, что данное транспортное средство на дату рассмотрения дела было продано третьему лицу ФИО2. 

В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года собственником вышеуказанного транспортного средства NISSAN ALMERA 2016 года выпуска является ФИО3.

Истец просит в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3- NISSAN ALMERA 2016 года выпуска, №. Установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 716 000 рублей, взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, поддержав исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителяебования считает необоснованными.. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как никаких обязательств перед банком ПАО «Плюс Банк» ФИО3 не имела, с ФИО1 она не знакома, а приобрела автомобиль у ФИО2, который при продаже автомобиля передал ФИО3 подлинник паспорта транспортного средств. Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля автомобиль не был заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял, при регистрации автомобиля в ГИДББ никаких проблем у неё не возникало. Имеется решение суда, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в пользу истца. Считает, что залог автомобиля прекращен, согласно ст. 352 ч.2п.1 ГПК РФ, ФИО3 не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. ФИО3 отвечать по кредитным обязательствам ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» не обязана. Считает, что она является добросовестным приобретателем. 

Третьи лица ФИО1, ФИО2, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования, или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. По смыслу статьи, юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам( например в договоре) или представителю..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. 

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> коп., сроком на 

<

данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства- NISSAN ALMERA 2016 года выпуска, №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора, состоящего из Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, графика платежей и Общих условий предоставления кредита физическим лицам. С условиями договора ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует его подпись (л.д.15-19,20-21). 

В целях обеспечения выданного кредита, в соответствии со ст. 339 ГК РФ, 19.10.2016 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № (раздел 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.18), а также в Общих условиях предоставления кредита, Раздел 7 «Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Условия залога» (л.д.27-30). Транспортное средство приобретено ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № ОБ/284 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Коммерц» (л.д.40,41). 

Согласно п. 7.6 Общих условий распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия залогодержателя.

Пунктом 7.11 Общих условий предусмотрен порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты приобретаемого автомобиля на специальный счет, на имя ФИО1 (л.д.33-35). Во исполнение условий договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.20-21).В связи с неисполнением им обязательств ПАО «Плюс Банк» обратились в суд о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 861 979 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11819 руб. 80 коп.. (л.д.36-39). В удовлетворении требования обращении взыскания на предмет залога- автомобиль NISSAN ALMERA 2016 года выпуска, № отказано, так как при рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года владельцем данного автомобиля, являющегося предметом залога, является ФИО2, а к нему требований заявлено не было. 

При этом, следует отметить, что согласно данного решения, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24 мая 2019 года (л.д.117-119). 

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено, при рассмотрении дела 

<

адрес> районным судом по настоящему иску, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года продал указанный автомобиль, ФИО3 по договору купли-продажи (л.д.88).В связи с чем, истец обратился к ней с иском. 

Карточкой учета транспортного средства автомобиля подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года собственником указанного автомобиля является ФИО3 (л.д.42,74,82,83-84).Данный факт ответчиком ФИО3 и ее представителем не оспаривается.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанных норм материального права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что автомобиль- NISSAN ALMERA 2016 года выпуска, №, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п.1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения вступают в законную силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 после01 июля 2014 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль NISSAN ALMERA 2016 года выпуска, № передан в залог, сведения о залогодателе: ФИО1; сведения о залогодержателе: ПАО «Плюс Банк»; сведения о договоре залога: № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.43-44). Указанное обстоятельство подтверждено также реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества своевременно: ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный автомобиль был продан первоначально ФИО2. Согласно карточке учета транспортного средства он с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником транспортного средства, а потом, выступая в качестве продавца, он продает указанное транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая доводы ФИО3, изложенные в отзыве, и приведенные в судебном заседании представителем ФИО4, что никаких обязательств перед банком ПАО «Плюс Банк» она не имела, с ФИО1 она не знакома, а приобрела автомобиль у ФИО2, согласно договора купли-продажи автомобиля автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, более того, что при регистрации автомобиля в ГИДББ никаких проблем у неё не возникало, а также истцом не представлено доказательств, что она знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога, суд признает их несостоятельными, так как они опровергаются письменными доказательствами, так и фактическими обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственности залогодержателя. 

В соответствии со ст. 337. 353 ГК РФ,правопреемник залогодателя приобретает права и несет бремя обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исключение из данного правила, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) является случаи возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге транспортных средств, в силу закона, подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением регистрационный номер №

Следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Таким образом, информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) была размещена в свободном доступе и была доступна для получения ответчиком ФИО3.

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, ФИО3 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. 

Довод ответчика и представителя, что подлинник паспорта транспортного средства предыдущий собственник передал ФИО3 лично в руки, что свидетельствует о не нахождении автомобиля в залоге, также отклоняется, так как изъятие паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя. Органы ГИДББ регистрацией и учетом предмета залога никогда не занимались.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя и оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Встречных требований не заявлено. 

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (л.д.10). 

В силу вышеприведенных норм закона, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль NISSAN ALMERA 2016 года выпуска, № принадлежащий ФИО3 ФИО10 в счет погашения задолженности ФИО1 пред ПАО « Плюс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA 2016 года выпуска, № в сумме 716000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Н. Сычева