12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа 7000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она была ненадлежащим образом извещена мировой судьей о дате судебного заседания, поскольку по адресу - 

<

адрес> она не проживает, фактический адрес ее проживания - 

<

адрес>. О вынесенном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ при посещении базы данных по штрафам на сайте ФССП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, так как информация в виде декларации о сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею была подана через ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она является СМП, впервые привлекается к административной ответственности, считает правонарушение малозначительным. Также просит приостановить исполнительное производство по делу № до рассмотрения жалобы по существу, в виду затруднительного поворота исполнительного судебного постановления. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО2

В суд явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Исследовав материалы дела, суд находит основания для изменения постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО2 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, представленные с портала ЕГАИС о сделке с древесиной, копия выписки из ЕГРИП, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, реестр передачи документов и другие материалы дела. 

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о несвоевременном внесении в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) документированной информации - декларации по договору купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Султан Спа». 

Суд не может принять во внимание заявление ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она поменяла адрес проживания и была зарегистрирована по 

<

адрес>. Следовательно, уведомление о постановке физического лица на учет в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> содержит сведения именно об этом месте жительства. Однако, ФИО2 вызывалась для составления протокола по адресу 

<

адрес> и указанное уведомление было вручено адресату по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ как несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1.КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, сведения об этом отсутствуют как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО4 по ч. 1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья: Орельская О.В.