Дело ...а–567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калтан 07 сентября 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану об оспаривании незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел,

заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану (далее Отдел МВД России по г. Калтану), согласно которых просит признать незаконными действия должностных лиц Отдела МВД России по г.Калтану по пресечению участия в мирном публичном мероприятии 26 марта 2017 года в городе Калтане; признать незаконными действия должностных лиц Отдела МВД России по г. Калтану по доставлению и задержанию с нарушением требований Федерального закона «О полиции».

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2017 года в ходе проведения публичного мероприятия против коррупции, проходившего в городе Калтан, сотрудниками органов внутренних дел при пресечении ими акции протеста, которую они считали не согласованной в установленном порядке и незаконной, было произведено его доставление и последующее задержание. Доставление осуществлялось должностными лицами Отдела МВД России по г. Калтану с 11:00 до 12:00 в Отдел МВД России по г. Калтану, где его подвергли задержанию с 12:00 до 13:00 в порядке п.13-15 ч.1 ст.13 и ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Он 26 марта 2017 года в ходе проведения публичного мероприятия против коррупции никаких противоправных действий не совершал. Его задержали около 11 часов дня в ходе проведения одиночных пикетов. Полиция угрожала участникам. После того, как его фактически задержали, его около часа везли в ОВД. Отпустили около 13:00 без составления протокола. Жалоба вышестоящему в порядке подчиненности органу не подавалась. Действия должностных лиц, воспрепятствовавших его участию в мирном публичном мероприятии, незаконны и нарушают требования норм международного права, ст.31 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ФЗ «О полиции». 

Действия должностных лиц Отдела МВД России по г. Калтану являются незаконными в силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, поскольку пресечение его участия в мирном публичном мероприятии, доставление и задержание ограничивают его права: собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; участвовать в проведении публичного мероприятия; на свободу и личную неприкосновенность; на свободу передвижения.

Должностные лица Отдела МВД России по г. Калтану, пресекая его участие в мирном публичном мероприятии, без достаточных оснований нарушили его конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, чем нарушили положения ст. 31 Конституции РФ, ст. 11 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав и основных свобод», Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ. При организации публичного мероприятия в г.Калтан власти не предприняли необходимых мер для обеспечения реализации гражданами права на участие в публичном мероприятии, которое не требует согласования, воспрепятствовали его проведению. Административный ответчик посредством незаконных действий должностных лиц создал не предусмотренные законом препятствия для реализации гражданами конституционных прав. 

Должностные лица Отдела МВД России по г. Калтану, пресекая его участие в мирном публичном мероприятии, ограничили при этом его право на свободу и личную неприкосновенность, применив к нему физическую силу с нарушением требований ч.4-5, 7 ст.5, п.13-15 ч.1 ст.13 и ст.14 ФЗ «О полиции». Его участие в публичном мероприятии, какими-либо противоправными действиями не сопровождалось. Это подтверждает отсутствие составленных по итогам его доставления и задержания протокола об административном правонарушении и постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим обстоятельствам. Несмотря на это его задержали люди, одетые в форму сотрудников органов внутренних дел, которые в нарушение требований ч.4-5, ст.5, ФЗ «О полиции» не представились, не объяснили причину ограничения прав и не разъяснили, связанные с задержанием права. Вместо этого они сразу, без наличия, оснований, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 19, ФЗ «О полиции» применили физическую; силу для его препровождения в транспортное средство органов внутренних дел, где удерживая его, сотрудники полиции в нарушение ст.5 ФЗ «О полиции» не сообщали о причинах правоограничения, сроках и связанных с этим правах гражданина. Сотрудники полиции в нарушение п.13-15 ч.1 ст.13 и ст.14 ФЗ «О полиции» без наличия оснований, предусмотренных указанными статьями, подвергли его доставлению с 11:00 до 12:00 и задержанию с 12:00 до 13:00, при этом в ходе задержания в нарушение ч.3 ст.14 не разъяснили лицу, подвергнутому задержанию, его право на юридическую помощь, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения. В нарушение ч. 14 ст.14 ФЗ «О полиции» не был составлен протокол о задержании и были нарушены сроки задержания. При пресечении мирного публичного мероприятия сотрудники полиции действовали незаконно, нарушая требования ФЗ «О полиции» в части оснований и порядка ограничения прав граждан. 

У административного ответчика отсутствовали законные основания для ограничения его права на участие в мирном публичном мероприятии и им были нарушены основания и порядок ограничения прав гражданина на личную неприкосновенность и свободу передвижения, установленные ФЗ «О полиции».

Административный истец ФИО1 при разрешении судом ходатайств покинул зал судебного заседания без уважительных причин, в связи с чем, судом с учетом мнения представителя административного ответчика было признано возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие административного истца, показания ФИО1, данные в судебном заседании 04.09.2017 года были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 26.03.2017 года после 11.00 час. они впятером примерно 1 час – 1,5 часа постояли возле здания администрации г. Калтан. После он, ФИО2 и третий, фамилии его не знает, уехали в г. Новокузнецка, их не задерживали с 11.00 часов до 13.00 часов. Ионов и ФИО5 остались стоять на площади возле здания администрации, к тем подъехали сотрудники полиции в гражданской форме, незаконно их задержали и составили административный протокол, а их начали искать по городу. По возвращении из г.Новокузнецк около 18.30 часов на автобусе, он, ФИО2 и третий человек, подошли к его машине, которая стояла во дворе дома № 73 по ул. Комсомольская, туда же подъехали сотрудники ГИБДД, вышли ФИО9 и ФИО10, они были в форме, спросили у него, почему нет лючка на бензобаке, почему помята машина, претензий не имели, протокол не составляли. Тут же подъехала гражданская машина, в ней был ФИО7 в гражданском, который хотел составить на них административные протоколы и доставить в отдел. ФИО2 все снимал на планшет, они были не согласны, чтобы их увезли в отдел, с них взяли объяснения, т.к. они отказались ехать в отделение, они ничего не нарушали. Объяснение писал ФИО7 в своей машине, они их подписали. Ему вменяли административное правонарушение, он не согласился, с него взяли объяснение, и в этом незаконность действий. На видеозаписи имеются данные именно событий вечера во дворе дома 26.03.2017г., фигурантами видеозаписи являются ФИО7, ФИО2, он и сотрудники ГИБДД. Все действия сотрудников полиции были незаконны. 

26.03.2017г. к нему физическую силу не применяли, вечером того же дня было оказано моральное давление со стороны ГИБДД, человека в гражданском, что было связано с его участием в проведении публичного мероприятия в тот день. С сотрудниками полиции больше общался ФИО2, он не общался с ФИО7, а общался только с сотрудниками ГИБДД. ФИО7 брал с него объяснения, он отказался давать объяснение, сослался на ст. 51 Конституции РФ. Вечером была угроза насилия, его хотели доставить в отдел. Были звонки от ФИО7 и ему, и ФИО2, ФИО7 приглашал их в кабинет, он не согласился. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г. Калтану и представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенностей ... от 09.01.2017 года, и № ... от 09.01.2017 года, в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признал, в судебных заседаниях пояснял, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Истец в своем заявлении указывает, что с 11.00 часов до 12.00 часов его возили в машине, а потом доставили в отдел МВД, где он находился с 12.00 часов до 13.00 часов и его задержали, между тем, сам истец в судебном заседании пояснил, что его в тот период не задерживали, в отдел не доставляли, каких-либо действий в отношении него со стороны сотрудников в то время не было, к нему не применяли физическую силу. Он предоставлял документы, подтверждающие, что ФИО1 не был задержан, а также это следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения у администрации. ФИО1 заявляет, что ФИО7 и ФИО9 не работали 26.03.2017г., он предоставил документы, подтверждающие, что они работали в тот день. По событиям вечера был допрошен ФИО9, который подтвердил, что он в тот день находился на службе, они вместе с напарником увидели во дворе дома автомобиль с нечитаемым номером, помятым крылом, ФИО1 попросили протереть номер, показать документы на автомобиль, претензий к нему не было, затем подъехал ФИО7 и они уехали. ФИО7 при расследовании административных материалов, которые были составлены в отношении ФИО5 и ФИО6, необходимо было опросить ФИО1, но тот отказался давать объяснения. ФИО1 не представил доказательства, что с него брали такое объяснение, которое также отсутствует в Отделе МВД по г.Калтан, и в материалах дела об административных правонарушениях. В отношении административного истца дела об административном правонарушении не имеется.

Суд, заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, огласив показания административного истца и свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2017 года у входа в здание администрации Калтанского городского округа Кемеровской области состоялось публичное мероприятие – пикет, в составе группы граждан в количестве 5 человек, участие в котором принимал административный истец ФИО1 При этом, территорию возле здания администрации Калтанского городского округа ФИО1 покинул до приезда сотрудников Отдела МВД России по г.Калтану, какие –либо беседы профилактического характера и иные действия в отношении административного истца на указанной территории возле здания администрации должностными лицами административного ответчика не предпринимались. 

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и судом установлены, а также следуют из просмотренной в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения администрации Калтанского городского округа от 26.03.2017 года (л.д. 90-91).

Как следует из материала дела об административном правонарушении № 5-125/2017, и материала дела об административном правонарушении № 5-126/2017, обозренных в судебном заседании, по факту проведения публичного мероприятия 26.03.2017 года в составе группы граждан в количестве 5 человек, в отношении ФИО5 и ФИО6 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению Калтанского районного суда от 22.05.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 18 000 рублей, и которое по решению судьи Кемеровского областного суда от 26.06.2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении, отсутствием доказательств того, что ФИО5 были допущены нарушения требований ч.3 и 4 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ (л.д. 25 – 28).

Согласно постановлению Калтанского районного суда от 30.06.2017 года, вступившему в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено, в связи с признанием протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

При этом, судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в отношении административного истца ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении по факту участия в публичном мероприятии 26.03.2017 года не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по г. Калтану, административный истец ФИО1 26.03.2017 г. в ОМВД России по г. Калтану не доставлялся (л.д. 94-96).

Сведений о том, что ФИО1 доставлялся в отделение полиции, где содержался, с него брали какие-либо объяснения по факту участия в публичном мероприятии 26.03.2017 года в отделение полиции или в ином месте, с истцом проводили профилактические беседы, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено. 

Согласно должностной инструкции заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Калтану ФИО7, утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Калтану 15.03.2015 г., он обеспечивает качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией (п.2.4), организовывает и контролирует работу УУП и ПДН, ППСП, НИАЗ, административного надзора, НОООП, НЛРР, ОД по своевременному предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений (п. 2.8) (л.д. 97-104). ФИО8 уволен из органов внутренних дел Приказом ГУ МВД России по КО от .../.../.... ... л/с по п.4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ, с 17 апреля 2017 года (л.д. 51).

Согласно должностной инструкции инспектора направления по пропаганде отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО9, утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Калтану 15.03.2015 г., в своей деятельности он соблюдает Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивает их исполнение (п. 34), исполняет должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполняет приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствуется законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямых или непосредственных руководителей (начальников), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 35) (л.д. 105-112).

Согласно книги постовых ведомостей Отдела МВД России по г. Калтану, 26.03.2017 г. наряд осуществляли ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д. 92-93).

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2016 года ФИО7 и ФИО9 несли службу 26 марта 2017 года (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД по г. Калтан, 26.03.2017г. нес службу вместе с ФИО10, смена с 08.00 час. утра до 08.00 час. утра. В тот день из дежурной части поступил сигнал о том, что у администрации собрался народ и фотографируется, они подъезжали на место, там было два человека, где они пробыли около двух минут, а затем уехали. Вечером, патрулируя улицы, во дворе дома был обнаружен автомобиль с деформированным крылом, автомобиль мог участвовать в ДТП, поэтому они подъехали к нему, в нем были ФИО1, ФИО2 и еще двое незнакомых. Он попросил у ФИО1 документы на автомобиль, протереть номер, и поинтересовался по поводу деформации крыла, иных действий в отношении того не предпринимал, протокол не составлял. Ни он, ни его напарник физическую силу к ФИО1 и ФИО2 не применяли, объяснения не брали. Затем подъехал ФИО7, который был в форме и не на служебном автомобиле, а они через пару минут уехали. Иных обстоятельств ему не известно. Распоряжения по поиску автомобиля не было, знает, что кому-то автомобиль был нужен по административному делу. 

Административный истец ФИО1, заявляя требования по данному делу, указывает то, что его права, свободы и законные интересы нарушены в результате незаконных действий сотрудников административного ответчика по пресечению его участия в мирном публичном мероприятии 26.03.2017 года в г. Калтане, которые выразились в незаконном задержании и доставлении в Отдел МВД России по г. Калтану в период с 11.00 до 13.00 часов 26.03.2017 года, а также в незаконном преследовании и истребовании объяснений вечером того же дня по факту его участия в мирном публичном мероприятии, оказании морального давления.

Суд находит доводы административного истца необоснованными ввиду следующего. 

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления в защите их прав.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13). 

Согласно п.1, п.2, п.11 ч.1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 3, 8, 13 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях. Предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности суд находит требования ФИО1 необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, в результате незаконных действий должностных лиц административного ответчика по пресечению его участия в публичном мирном мероприятии 26.03.2017 года, доставлению и задержанию. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия в отношении истца, направленные на пресечения его участия в таком мероприятии, в том числе по доставлению в отдел полиции и задержанию, законные права и интересы административного истца сотрудниками органов внутренних дел в рассматриваемом случае нарушены не были. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные истцом в суде, свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически связывает нарушение своих прав не с доставлением и задержанием в Отдел МВД России по г. Калтану, а с действиями должностных лиц по истребованию объяснений вечером 26.03.2017 года, и поэтому предметом судебного разбирательства является также проверка соответствия закону действий должностных лиц органов внутренних дел при указанных обстоятельствах.

Между тем, доводы административного истца о том, что незаконные действия сотрудников органов внутренних дел выразились в том, что с него вечером 26.03.2017 года незаконно пытались взять объяснение, оказывали моральное давление по факту участия в мирном публичном мероприятии днем того дня, являлись предметом рассмотрения судом, однако, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для признания действий должностных лиц административного ответчика незаконными. Административный истец ФИО1 не доказал, что такие действия со стороны ответчика имели место, и факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел. В материалы дела не представлены доказательства, что в отношении ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел были совершены противоправные, не соответствующие закону действия.

Также, оценивая показания свидетеля ФИО5, опрошенного в суде 04.09.2017 года по ходатайству административного истца, суд не может признать их достоверными доказательствами, поскольку свидетель отказался дать подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Отдела МВД России по г.Калтану по пресечению участия в мирном публичном мероприятии 26 марта 2017 года в г.Калтане, по доставлению и задержанию с нарушением требований Федерального закона «О полиции», отказать.

Руководствуясь ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану о признании незаконными действий должностных лиц Отдела МВД России по г.Калтану по пресечению участия в мирном публичном мероприятии 26 марта 2017 года в г.Калтане, по доставлению и задержанию с нарушением требований Федерального закона «О полиции» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2017 года. 

Судья Е.С. Крыжко