Дело № 2-1215/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И., 

при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аякс Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности за витринное остекление суммы неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аякс Екатеринбург» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за витринное остекление в размере 150 000 рублей, суммы неустойки за просрочку возмещения за витринное остекление в размере 29 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля.

В обоснование иска указало, что согласно договора аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аякс Екатеринбург» передал ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> Помещение по акту приема-передачи было передан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора арендатор обязан был ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать арендодателю стоимость 12 метров витринного остекления в размере 150 000 рублей. Первый платеж должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свое обязательство по компенсации расходов не было исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аякс Екатеринбург» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указав на то, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аякс Екатеринбург» и ИП ФИО1 (прекращена деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор аренды помещения № (л.д. 3-6, 7-11)

По условиям данного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, из пункта 4.2.13 договора аренды вытекает, что ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась компенсировать истцу стоимость 12 метров витринного остекления, в размере 150 000 рублей. Первый платеж должен был осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи помещения по договору аренды (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды помещения № (л.д. 20, 22).

Поскольку ФИО1 свои обязательства по компенсации витринного остекления не были выполнены, ООО «Аякс Екатеринбург» в её адрес направило претензию, в которой уведомило о допущенной просрочки (л.д.24).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9 об.)

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ФИО1 суммы задолженности за витринное остекление по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств возведения витринного остекления, суд находит не состоятельным. Доказательств того, что остекление не было установлено ответчиком не представлено, кроме того, при подписании соглашения о расторжении договора аренды ФИО1 каких-либо претензий по поводу отсутствия остекления не указала, а указала лишь на не согласие с размером пени (л.д. 22)

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления к ответчику ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 782 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сумма в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ соответствует удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аякс Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аякс Екатеринбург» сумму задолженности за витринное остекление по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку срока возмещения за витринное остекление в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских