УИД: 61RS0007-01-2024-003679-98

Дело №2-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Элерон» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 617 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненных вследствие некачественного оказания услуги по химчистке пухового пальто «Brunello Cucienelli», стоимостью 617 500 руб. на момент подачи иска с учетом изменения курса валюты.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.03.2024 г. по квитанции-договору №34630-63 сотрудниками ответчика оказана услуга по химчистке выше указанного изделия. В результате проведенных работ куртка-пуховик получила дефекты в виде изменения цвета подкладки. Устранить данный дефект не представляется возможным, поскольку замена подкладки повлечет нарушение формы и лекала изделия, порчу оригинальной фурнитуры изделия. 

Истцом в момент получения куртки написано заявление с просьбой о возмещении стоимости испорченной вещи, которое оставлено без фактического удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика к ранее заявленным требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 г. по 24.12.2024 г. в сумме 80 831,76 руб. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В остальной части требования оставили без изменения. 

Представители ООО «Элерон» просил отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, а другая – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, в данном случае положениями главы 37 ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требований ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец 31.10.2022 г. приобрела пуховое пальто «Brunello Cucienelli», стоимостью 393 500 руб., что подтверждается чеком №М-УТ-002422 (л.д. 15).

30.03.2024 г. по квитанции-договору №34630-63 ООО «Элерон» оказаны истцу услуги по химчистке куртки-пуховика «Brunello Cucienelli». В результате оказанных услуг у пуховика имеются дефекты в виде изменения цвета подкладки. 

В день приемки изделия истцом написано заявление о с просьбой возместить имущественный ущерб, на которое письмом от 27.04.2024 г. ответчиком даны разъяснения о необходимости проведения независимой экспертизы. 

04.06.2024 г. истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о необходимости предоставления технологической карты, квитанции-договора, обеспечить транспортировку изделия их химчистки в экспертное учреждение и обеспечить присутствие представителя в день проведения исследования.

Письмом от 11.06.2024 г. ООО «Элерон» проинформировало истца о нецелесообразности проведения исследования в предложенном истцом экспертном учреждении ввиду его удаленности и наличия экспертных учреждений в г. Ростове-на-Дону. 

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались и не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из заявленных истцом требований, имеют значение для разрешения спора установление факта наличия недостатков в оказанной услуге по проведению химической чистки изделия, обстоятельства возникновения таких недостатков и их характер.

При рассмотрении дела на основании определения суда от 30.09.2024 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА». 

Как следует из заключения ООО «ДЭКА» №1-158/24 от 02.11.2024 г., оказанная по договору №34630-63 от 30.03.2024 г. услуга по химчистке текстиля (куртки) имеет недостаток в виде изменения цвета подкладочного материала куртки, приобретение зеленоватого оттенка. Установленный дефект (недостаток) услуги носит производственный (механический) характер и образовался в результате внешнего воздействия агрессивной среды. Время и место образования дефекта определить не представляется возможным. Стоимость куртки-пуховика по состоянию на день проведения экспертизы составляет 547 110 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при ответе на первый и второй вопросы экспертом применен метод органолептического осмотра куртки и капюшона, который в химчистку не сдавался и имеет первоначальный вид и цвет подкладки. Осмотр проведен методом сличения с подкладочной тканью капюшона. Поскольку эксперт не участвовал при проведении химической чистки, не контролировал процесс соответствия выполненных работ технологической карте, ответить с достоверностью на второй вопрос, поставленный судом, не имелось возможности. Также указал, что при проведении исследования с применением разрушающего метода возможно определить причину возникновения недостатков.

С учетом изложенного, определением суда от 25.12.2024 г. назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» №111-2024 от 30.01.2024 г., в предоставленном на исследование изделии – куртке-пуховике женском имеется дефект непроизводственного характера, который образовался в результате некачественно выполненной химической чистки изделия. Химическая чистка была проведена с нарушениями, то есть не в соответствии с техническими картами и рекомендациями по уходу, указанными на товарном ярлыке изделия, что привело к образованию установленного дефекта. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя заключение ООО «СпецАспект» №111-2024 от 30.01.2024 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме. 

Указанное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. 

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО10 подробно ответила на поставленные перед ней вопросы, дала пояснения касательно характера выявленного дефекта, подтвердила выводы, изложенные в заключении. Таким образом, заключение ООО «СпецАспект» суд находит соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Как следует из заключения, исследование проводилось в том числе органолептическим методом, методами сопоставления и эксперимента.

В ходе проведения исследования съемный капюшон куртки, который в химчистку не сдавался, в качестве контрольного образца был сдан в стороннюю организацию, осуществляющую химическую чистку изделий для проведения химической чистки изделия согласно технологической карте.

После проведения химической чистки в соответствии с символами по уходу на изделии, капюшон не изменил свой внешний вид, цвет подкладочной ткани остался также неизменным – молочным, в тон ткани верха изделия, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в заключении.

Произведенные физико-химические исследования позволили эксперту сделать вывод, что установленный дефект в виде изменения оттенка подкладочной ткани куртки образовался в результате некачественно выполненной химчистки изделия. Кроме того, дефектов производственного характера экспертом установлено не было. 

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Выводы, изложенные в заключении ООО «СпецАспект» о непроизводственном (механическом) характере выявленного недостатка у изделия, подтверждаются также заключением ООО «ДЭКА» №1-158/2024 от 02.11.2024 г. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иных обстоятельств не представлено. 

Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Элерон» в предоставлении некачественно оказанной услуги по химической чистке изделия подтверждается в полном объеме. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатка у куртки-пуховика вследствие нарушения ответчиком рекомендаций по уходу, указанным на товарном ярлыке изделия и не в соответствии с техническими картами, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда ввиду доказанности его вины.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «ДЭКА» №1-158/2024 от 02.11.2024 г., сделанными при ответе на третий вопрос, поскольку экспертом правильно определена среднерыночная стоимость изделия при проведении прямого сравнительного анализа продаж на вторичных рынках, так как испорченное изделие является бывшим в эксплуатации. 

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение иной среднерыночной стоимости испорченного изделия. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 547 110 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2024 года по 24.12.2024 года подлежат удовлетворению в размере 71 303,67 руб. 

Также по требованию истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2024 г. на сумму задолженности 547 110 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя выражается в неудовлетворении ответчиком его требований о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке. Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311 706,83 руб.: (547 110 руб. + 71 303,67 руб. + 5 000 руб.) Х 50%.

Кроме того, с ООО «Элерон» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 9 384 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элерон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 547 110 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 г. по 24.12.2024 г. в сумме 71 303 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 311 706 рублей 83 копейки. 

Взыскать с ООО «Элерон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2024 г. на сумму задолженности 547 110 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО «Элерон» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 384 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова