УИД № 47RS0017-01-2024-000175-51

Дело № 1-231/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 19 июня 2024 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н., 

при секретаре Загаиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Лазив М.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иванова А.А., 

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в рабочее время вышеуказанного магазина, ведя себя несдержанно и агрессивно по отношению к ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте и его действия грубо нарушают общественный порядок, предвидя последствия своих преступных действий, умышленно выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежение к ним, с целью совершения хулиганства, находясь в непосредственной близости от ранее ему незнакомого ФИО1, беспричинно, применил в отношении ФИО1 предмет, используемый в качестве оружия — молоток, умышленно нанес вышеуказанным предметом один удар в теменную область ФИО1, причинив тем самым телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года. № 194н), в присутствии ФИО11, ФИО14 и третьих лиц из числа работников магазина 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, что проявилось в явном и существенном, в наглом по содержанию и насильственном по форме поведении, сопровождавшемся в применении насилия к гражданину с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что дату совершения преступления и момент нанесения удара не помнит. Накануне произошедшего распивали спиртные напитки сначала на улице, а затем в квартире у ФИО3. На следующий день утром спиртное закончилось, и они пошли в магазин 

<

данные изъяты>. Что происходило в магазине, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. До произошедших событий с ФИО1 знаком не был, конфликта с ним не было. В настоящее время возместил потерпевшему моральный вред и принес извинения. Раскаивается в содеянном.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО11 и ФИО14. В связи с нахождение в состоянии опьянения происходящее не помнит, но со слов ФИО11 и ФИО14 ему стало известно, что когда закончилось спиртное, они решили сходить в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>. Когда пришли в магазин, ФИО11 и ФИО14 пошли в торговый зал за спиртным, а он (ФИО2) остался около кассовой зоны. Когда ФИО11 и ФИО14 вернулись к кассовой зоне, чтобы расплатится за спиртное, он подошел к ним, в руках у него был молоток. ФИО14 оплатил покупку, он (ФИО2) в этот момент подошел ближе к кассиру, который обслуживал ФИО14, это был ранее ему не знакомый молодой человек, нанес ему молотком один удар по голове в теменную область. С какой целью и зачем, он сказать не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО14 отобрал у него молоток, после чего он (ФИО2) убежал из магазина. Что происходило дальше, не помнит. Проснулся у себя дома, когда за ним пришли сотрудники полиции. Откуда у него молоток, сказать не может, возможно, взял у ФИО11 в квартире (л.д. 86-88).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания.

В ходе предварительного следствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было сделано заявление, которое суд расценивает как явку с повинной, в котором признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар молотком по голове кассиру. Данные кассира ему не известны, ранее конфликтов с кассиром у него не было. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 44).

Содержание указанного заявления ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине 

<

данные изъяты>. Около 9 часов утра в магазин зашла компания из трех человек, один из которых был ему знаком – ФИО14. Они все находились в состоянии опьянения, это было заметно по запаху, исходящему от них. Компания покупала пиво. ФИО14 оплатил покупку. ФИО2 спросил у него про наличие сигарет. Когда он отвернулся, чтобы достать сигареты, то почувствовал удар по голове в теменную область. Когда обернулся, то увидел, что один из молодых людей выхватил из рук подсудимого молоток. Какого-либо конфликта между ним (ФИО1) и ФИО2 до нанесения удара, не было. Знакомы ранее они не были. Директор магазина вызвала скорую помощь и его доставили в приемный покой. В настоящее время ФИО2 принес извинения, возместил моральный вред, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимому.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось и они пошли в магазин 

<

данные изъяты>, который расположен на 

<

адрес>. В магазине он и ФИО14 пошли в торговый зал за спиртным, а ФИО2 остался около кассовой зоны. Он и ФИО14 вернулись к кассовой зоне, чтобы расплатится за спиртное. В это же время к ним подошел ФИО2, в руках у него был молоток. Он или ФИО14 оплатили покупку. В этот момент ФИО2 подошел ближе к кассиру, который обслуживал их, без какой-либо причины, молча молотком нанес кассиру один удар в теменную область. Он, увидев происходящее, вырвал у ФИО2 молоток, после чего ФИО2 убежал из магазина. Он и ФИО14 остались в магазине до приезда полиции (л.д. 53-55),

- ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО11 распивали спиртные напитки в квартире у ФИО11. Около 09 часов 22 декабря 2023 года он, ФИО2 и ФИО11 пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>. В магазине ФИО2 остался у кассовой зоны, а он и ФИО11 прошли в торговый зал, где выбрали товар и прошли к кассовой зоне. На кассе находился ФИО11. ФИО11 оплатил товар. В этот момент ФИО2 подошел ближе к кассе и неожиданно для всех нанес ФИО1 удар молотком в область головы. Никаких конфликтов в магазине между ФИО2 и ФИО1 не было. После этого ФИО2 убежал из магазина. Он и ФИО11 остались в магазине до приезда полиции. Откуда у ФИО2 оказался молоток ему не известно (л.д. 57-59),

- ФИО48 – директора магазина 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заместитель ФИО49, которая сообщила о том, что в магазине неизвестный молодой человек нанес удар молотком по голове кассиру их магазина ФИО1. Она приехала в магазин, там находилась скорая помощь, которая оказывала ФИО1 первую медицинскую помощь. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых, ей стало известно, что в магазин зашли трое неизвестных ей молодых людей, один из которых нанес удар молотком кассиру магазина ФИО1, после чего убежал. Один из молодых людей отнял молоток у молодого человека, который нанес удар (л.д. 65-67).

Свидетель ФИО49 – заместитель директора магазина 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в зале. ФИО1 работал в кассовой зоне. Ее внимание привлек шум, доносящийся из кассовой зоны. Она пришла на шум, и увидела у кассовой зоны трех молодых людей, у одного из которых в руках был молоток. Момент нанесения удара ФИО1 она не видела. Кто-то из молодых людей забрал у подсудимого молоток, и подсудимый выбежал из магазина. Впоследствии вызвали сотрудников полиции и скорую помощь для ФИО1. 

А также письменными материалами дела: 

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 09 часов 33 минуты в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» был доставлен гр. ФИО1 с диагнозом ушибленная рана теменной области. Обстоятельства получения телесных повреждений – ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов неизвестный ударил молотком на рабочем месте (л.д. 16),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кассовой зоне магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, целенаправленно нанес ему один удар молотком в голову, чем причинил телесные повреждения и физическую боль (л.д. 24),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым произведен осмотр магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> С места происшествия изъято: № следов рук, которые перекопированы на № липки ленты, дактилокарта ФИО49 след обуви, который перекопирован на светлую дактилоскопическую пленку, смыв вещества бурого цвета, молоток, одна видеозапись на оптическом диске (л.д. 17-22),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены:

1) дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и оттисков ладоней на имя ФИО49, 

2) дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и оттисков ладоней на имя ФИО2,

3) три отрезка липкой ленты на полимерных подложках с наибольшими размерами сторон № мм, № мм, № мм. 

4) светлая дактилоскопическая пленка с наибольшими размерами сторон № мм со следом обуви,

5) марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета,

6) молоток.

После осмотра объекты упакованы в первоначальную упаковку и помещены в бумажный пакет светло-коричневого цвета (л.д. 115-118),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, которым просмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На момент записи видео в левом крайнем углу указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 09:02. На видеозаписи зафиксирована кассовая зона, у которой находится покупатель, мужчина оплачивает товар, и уходит. За кассой находится мужчина-кассир. К кассовой зоне подходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном оранжевого цвета, черная кепка, брюки серого цвета. Мужчина стоит у кассовой зоны, в 09:03 к кассе подходят двое мужчин, мужчина в куртке с оранжевым капюшоном подходит к кассе, достает из наружного правого кармана куртки молоток, держит его в правой руке. Двое мужчин оплачивают товар, мужчина в куртке с оранжевым капюшоном сначала стоит у кассы, затем подходит ближе к кассе достает из наружного правого кармана куртки молоток и наносит один удар кассиру-мужчине по голове в теменную область, мужчина-кассир от удара отходит от кассы держится руками за голову, мужчина в куртке с оранжевым капюшоном пытается дотянуться до мужчины-кассира и нанести ему еще удар. Находящий ряд слева мужчина отнимает у мужчины в куртке с оранжевым капюшоном молоток. Мужчина, который нанес удар убегает из магазина. Видеозапись заканчивается. 

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Иванова А.А. пояснил, что на указанной видеозаписи он в момент нанесения удара молотком кассиру в теменную область. Каких-либо конфликтов между ним и кассиром не было, ранее его не знал, лично с ним не общался. Зачем нанес удар, пояснить не может (л.д. 119-121),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Имевшаяся у ФИО1 рана левой теменной области в медицинских документах описана как «ушибленная», «до 2 см в Д», «с кровоточивыми краями», без детализации морфологии и локализации, на момент очного судебно-медицинского обследования – зажила с образованием рубца, что не противоречит возможности образования от одного или более травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (л.д. 129-131).

Вышеприведенные доказательства, представленные сторонами, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 и свидетелей по делу полностью соответствуют друг другу и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО2 были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО49 а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований для самооговора ФИО2, оговора его потерпевшим и свидетелями обвинения, и оснований искажать фактические обстоятельства совершенного преступления при даче показаний по данному уголовному делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. 

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат. 

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств. 

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2 требующих их истолкования в пользу подсудимого, по делу судом не установлено. 

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, в течение года до инкриминируемого преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к детскому психиатру, диспансерное наблюдение не устанавливалось, военную службу в Вооруженных Силах РФ не проходил, так как признан ограниченно годным (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, официально трудоустроен в торговом доме 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.143-147).

Суд доверяет заключению экспертов, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает: в соответствии п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление ФИО2, которое фактически является явкой с повинной, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления, не позволило выбрать правильную линию поведения в сложившейся обстановке и явилось важным условием для совершения преступления.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и что наказание следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе,

- в течение 2 (два) месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для консультации и в случае необходимости пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- молоток, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 123), уничтожить, 

- СD-RW диск с записью происшествия, находящийся на хранении при уголовном деле (л.д. 122), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение пятнадцати суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.