Р Е Ш Е Н И Е

№12-12/2017

г.Алагир

03 октября 2017 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.

при секретаре – Ходовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания от 28 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района от 28 июня 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО2, а также его представитель ФИО3,, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности жалобу поддержали, в ее обосновании показали, что считают вынесенное в отношении ФИО2 постановление незаконным, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Постановление не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимания одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Также пояснили, что действительно 29 апреля 2017 года был остановлен сотрудниками на 267 км.+450м. автодороги Кочубей-Минводы. На вопрос инспектора о прохождении освидетельствования ФИО3 дал свое согласие, что также отражено на видеосъемке. Однако, инспектор отключал запись и в момент отключения объяснил ФИО3, что ему лучше отказаться от прохождения освидетельствования, чтоб по времени процедура не затянулась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, действительно тогда он и написал «не согласен». Но сразу, же поняв, что инспектор ввел в заблуждение ФИО2 он начал настаивать, чтоб его отвезли на медицинское освидетельствование, но инспектор его игнорировал. Тогда он набрал на горячую линию МВД, и сообщил им об имеющихся нарушениях со стороны инспектора ФИО1 Также, в ГУ МВД по Ставропольскому краю ФИО2 была подана жалоба на инспектора ФИО1 Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание инспектора, ДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ФИО1 28 июля 2017 года в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть в его отсутствие, так как за пределы Ставропольского края им запрещено выезжать.

На последующее судебное уведомление в адрес суда поступило сообщение от врио командира ДПС ГИБДД г.Буденновск из которого усматривается, что явка инспектора ФИО1 не представляется возможным, так как с 01 августа 2017 года откомандирован в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В обосновании чего была приложена копия выписки из приказа.

В адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю судом также было направлено письмо об обеспечении явки инспектора ФИО1, однако письмо суда оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, его представителя, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п.1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе судебного разбирательства, а также из материалов дела установлено, что 29 апреля 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 29 апреля 2017 года в 17:50 часов на ф/д Кочубей-Минводы 267км. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† +450м. водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения - поведение не соответствует обстановке. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей принято постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административног

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей принято постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Однако, из анализа собранных по делу доказательств следует вывод о наличии нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО2, в нарушение законодательных норм не содержит разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 18 указано, что нарушением влекущим невозможность использования доказательств, является обстоятельство, когда лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст.25.1 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (ст.34.1 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснить имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения, в порядке, предусмотренном гл.27 КоАП РФ. Об этом, указано в ч.4 ст.5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» согласно, которой при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причины и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует вывод о том, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством сотрудниками ДПС соблюдена не была.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п.11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом, исходя их требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение должно быть законным.

Помимо письменных доказательств к материалам дела в качестве доказательства приложена видеозапись по делу об административном правонарушении, которая была воспроизведена в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с тем, что видеозапись состоит из 4 отдельных папок, судом была запрошена видеозапись, хранящаяся в ГИБДД г.Будденовск, но и оттуда на электронный адрес суда поступило аналогичное видео.Так, папка «1» начинается со слов инспектора о том, что 29 апреля 2017 года в 17:00 часов ведется запись меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством. При этом инспектор в соответствии с требованиями законодательства разъяснил ФИО2 его процессуальные права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Также указанная папка содержит информацию о проведение исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001304, дата последней проверки прибора 16 июня 2016 год. Из записи видно, что ФИО2 неоднократно выдыхает в прибор в связи с тем, что инспектор забывает нажимать соответствующую кнопку. И в связи с отрицательным результатом ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он дал согласие. На этом запись прерывается.

Папка под названием «2» начинается со слов инспектора «в наркологию едешь», на что ФИО2 дает ответ о том, что спешит и может ли он отказать. После чего инспектор называет дату - 29 апреля 2017 года 17:50 часов и говорит о том, что ФИО2 необходимо указать в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования «не согласен» и передает ему протокол. На чем и завершается запись. 

Тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время указано ни 17:50, как озвучил инспектор за видеозаписи, а 17:30 часов. 

При этом в нарушении действующего законодательства запись не содержит информации о разъяснении ФИО2 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

«3» папка начинается с требования инспектора о выдачи ему ключей от транспортного средства. Из записи не ясно ни день ее записи, ни время. На протяжении всего видео ФИО2 неоднократно обращается к инспектору и согласии пройти освидетельствование.

Папка «без названия» без звука, ну судя по информации, является остановкой транспортного средства.

При просмотре видеозаписи было установлено, что инспектор неоднократно проводил какие-то операции с видеорегистратором, что подтверждает утверждение ФИО2 о том, что после его согласия пройти освидетельствование инспектор отключил запись. 

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ, требования сотрудников ГИБДД к водителям должны быть законными и обоснованными. То же самое указано и непосредственно в диспозиции ст.12.26 КоАП РФ. Законность требования означает, что при его предъявлении инспектор обязан строго соблюдать все положения действующего законодательства о порядке направления на медицинское освидетельствование. Этот порядок установлен как в ст.27.12 КоАП РФ, так и в некоторых других положениях Кодекса и прочих нормативных актах. Таким образом, когда инспектор нарушает какое-либо из положений закона, то его требования являются полностью незаконными и водитель их исполнять не обязан. А поскольку нет обязанности по исполнению, то, естественно, не может быть и ответственности за неисполнение незаконных требований. При этом следует понимать, что закон устанавливает определенную последовательность действий инспектора, и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает незаконным всю последующую процедуру. То есть, в случаях, когда инспектор изначально не имел никаких законных оснований для отстранения водителя от управления машиной, то он также не имеет права и дальше проводить освидетельствование на месте. А без предложения о прохождении такого освидетельствования на месте нарушения не может являться законным и его требование о прохождении автомобилистом медицинского освидетельствования

Как установлено в ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, сотрудник ДПС ГИБДД имеет право отстранить водителя от управления автомашиной исключительно при наличии признаков нахождения водителя в нетрезвом виде.

Следует учитывать, что отстранение от управления автомобилем может производиться только с участием двух понятых или с применением видеозаписи, а после отстранения сразу же должен составляться соответствующий протокол.

То есть, после того, как инспектор ГИБДД остановил водителя – ФИО2 и выявил у него признаки опьянения, он обязан был сразу же позвать двух человек в качестве понятых (либо применить видеозапись) и оформить протокол.

Однако, как усматривается из видеозаписи, факт остановки транспортного средства записан без звука и в связи с этим суду, не ясно каким образом инспектор выявил у ФИО2 признаки опьянения. Указанная запись содержит лишь информацию о том, что ФИО2 остановив транспортное средство и передав документы сотруднику, вышел из транспорта. 

Далее, после отстранения водителя от управления автомашиной, инспектор должен предложить ему прохождение исследования выдоха на содержание паров алкоголя в месте его остановки инспектором ГИБДД. Закон, а именно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, предусматривает только три надлежащих основания для направления на медосвидетельствование. Одни из них является отрицательный результат с применением технического средства на месте.

До направления на освидетельствование инспектор обязан разъяснить водителю ст.51 Конституции РФ, в случае не разъяснение водителю норм ст.51 Конституции РФ до направления на медосвидетельствование, запись об отказе в протоколе может рассматриваться как вид показаний водителя, используемых против него в суде. Поэтому ему должно быть разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя до того, как он скажет, согласен ли он ехать в медучреждение.

Однако, и это исполнено инспектором в данном административном материале не было, ст. 51 Конституции РФ была лишь разъяснена ФИО2 в процессе оформления отстранения от управления транспортным средством.

Помимо перечисленных нарушений положений закона, ставящих под сомнение законность требований инспектора ФИО1, также следует отметить, что п.112. приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» разъясняет, что в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Из п.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475«Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако, в нарушении указанных норм информация о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения Алкотектор Юпитер инспектором доведена до свидетельствуемого не была.

В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель утверждали о том, что была подана жалоба на инспектора и по жалобе проведена проверка, в связи с чем, судом была запрошена информация о проведенной проверке по жалобе ФИО2.

Так, из заключения служебной проверки от 27 июня 2017 года усматривается, что при составлении административного материала в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ФИО1 было произведено отключение звука на видеорегистраторе. За нарушение п.3.5.11 «Инструкции о порядке применения видеорегистраторов», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю на старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – «Выговор».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таком положении следует вывод, что все, имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации и п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления мирового судьи к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 ответственность признано признание им вины во вменяемом правонарушении. 

Однако, признание факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить единственным доказательством его вины, если отсутствуют иные доказательства.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района от 28 июня 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Черчесова Л.А.