№ 1-188/2020

№ 56RS0019-01-2020-000979-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 15 июля 2020 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Кулик Э.М., Аннадурдыевой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Золотько И.Г.,

потерпевшего М. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 апреля 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, в последующем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12 июля 2016 года, судимость по которому погашена, к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 27 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 26 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 02 августа 2019 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 04 февраля 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, находясь на открытом участке местности, расположенном у 

<

адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему М. А.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая, что со стороны М. А.Н. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения М. А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, взял в руки металлический шампур и, удерживая его в своей руке, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес указанным шампуром не менее 5 ударов по телу М. А.Н., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М. А.Н. причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления признал себя полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ. он шел в сторону своего дома по 

<

адрес>. Когда он проходил в районе 

<

адрес> увидел, что по противоположной стороне дороги идет компания, среди которой был Р.А.. Потом он услышал, как какой-то парень, который также шел в компании Р. А., что-то говорил про него, после чего он направился к Р. А.К., за которым шел неизвестный ему парень, который говорил о нем плохо. Он предложил этому парню отойти в сторону, а именно к торцу дома № по 

<

адрес>, что они и сделали. Р. А.К. и его компания остались стоять в стороне и к ним не подходили. Этот парень, как ему потом стало известно М. А.II., стал разговаривать с ним грубо и оскорблял его. В ходе их разговора М. А.Н. стал намахиваться на него, при этом получилось так, что он ударил М. А.Н. первым, от чего М. А.Н. потерял равновесие и потянул его за собой, они вместе упали на землю, после чего между ними произошла обоюдная драка. Борьба между ними продолжалась около 3 минут, после чего он встал, при этом отошел на не небольшое расстояние, где на земле увидел что-то блестящее, и решил поднять, чтобы в случае чего он смог защитить себя. Этим предметом оказался металлический шампур. В какой-то момент он увидел, что М. Л.II. пытается встать с земли, при этом продолжая выражаться в его адрес нецензурно, и так как ему это очень сильно не понравилось, то он ударил М. А.Н. правой рукой по лицу, после чего М. А.Н. упал на землю и тогда он стал наносить данным шампуром удары поочередно по телу М. А.Н., всего нанес не менее 5 ударов. Затем к ним подбежали Б. и Р. которые стали их разнимать. Данный шампур он выбросил за здание поликлиники. На следующее утро он был задержан сотрудниками полиции, которым показал место, куда выбросил шампур (т.1 л.д. 141-145, 150-152, 165-168). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший М. А.Н. суду показал, что 

<

данные изъяты> шел домой, его порезал ни ФИО1, а другой человек, на улице было много людей. При себе у него были деньги, в момент, когда он пытался открыть дверь ключом, он повернул голову назад и его ударили. Это происходило в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ФИО1 он первый раз увидел в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего М. А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> время он в состоянии опьянения приехал в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> он встретил Р.А., который был со своей компанией. В ходе разговора, они с Р. А. стали вспоминать 

<

данные изъяты>, затем у них речь зашла о ФИО1 Он сказал, что очень зол на последнего. Затем они с Р. А. Отошли в сторону поликлиники. По дороге они также продолжали с Р. А.К. разговор про ФИО1 Затем на противоположной стороне дороги они увидели ФИО1 Они перешли дорогу и возле 

<

адрес>, встретились с ФИО1 Он стал осуждать ФИО1 за его поведение и на этой почве между ним и ФИО1 произошел конфликт, который впоследствии перерос в драку, а именно ФИО1 первый ударил его кулаком правой руки по лицу, от чего он не выдержав равновесия, упал. ФИО1 наклонился над ним и стал продолжать ему что-то объяснять на повышенных тонах, тем самым продолжая наносить ему удары руками по лицу и телу. Р. А.К. пытался их разнять. Драка между ними была обоюдная, он также пытался наносить ФИО1 удары. Когда ему в очередной раз удалось привстать, то он почувствовал резкую боль в области грудной клетки справа и жжение, и подняв глаза на ФИО1, увидел у последнего в руках что-то острое, но это был не нож, а предмет, похожий на арматуру, которым ФИО1 продолжал наносить ему удары, а он в свою очередь кричать и просить ФИО1 прекратить наносить ему удары. В какой-то момент к ним подбежал Р. А.К. и как позже он увидел Б. В.В., которые оттащили ФИО1 После чего он был доставлен в больницу с ранениями (т. 1 л.д. 82-86). 

Потерпевший М. А.Н. оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил. Пояснил, что следователь его не вызывал. В протоколе допроса стоят ни его подписи. Участковый полиции давал ему подписать бумаги, когда он был еще в шоковом состоянии.

Свидетель З. Н.Ю. суду показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. Она проводила допрос потерпевшего М. А.Н. Он ей давал показания в свободной форме. Все показания были отражены в протоколе его допроса. Его допрос производился после выписки из больницы. М. А.Н. знакомился с протоколом допроса путем прочтения. Замечаний от него не поступало. Давление на него никто не оказывал. В протоколе он расписался самостоятельно.

Свидетель Р. В.А. суду показала, что ФИО1 является ее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она ходила прогуляться с 

<

данные изъяты> Б. В.В. и ФИО1 В районе 

<

адрес> они увидели потасовку. Там был М. он бегал и толкал всех. Ранее она М. не знала. ФИО1 и М. подрались и они ушли. Б. их разнимал. М. остался там. Во время драки она не видела никаких предметов в руках у ФИО1 Протокол своего допроса читала невнимательно, показания, данные в ходе следствия, помнит плохо. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р. В.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со своим 

<

данные изъяты> - ФИО1 и своим 

<

данные изъяты> Б. В.В. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у себя дома вместе с Б. В.В. Около 

<

данные изъяты> мин. в окно ее квартиры постучали, и, открыв форточку, она услышала мужской голос, который кричал, что ее 

<

данные изъяты> ФИО1 дерется возле 

<

данные изъяты> с каким-то парнем. Тогда она сразу же оделась и вместе с Б. В.В. побежали к детской площадке, которая расположена в районе 

<

адрес>. Подбежав к данному дому, она увидела компанию молодых людей. ФИО1 дрался с неизвестным ей парнем, а именно ФИО1 наносил парню удары руками по лицу и телу, она стала кричать и просить ФИО1 прекратить драку. В какой-то момент она увидела в левой руке ФИО1 какой-то острый предмет, похожий на арматуру или шампур, которым тот стал наносить парню удары. Б. В.В. и Р. А.К. подбежали к последним и разняли их (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель Р. В.А. не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что расписалась в протоколе и ушла, так как торопилась к 

<

данные изъяты>. Дополнила, что характеризуется ФИО1 с 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т. В.М., Л. А.Д., Р. А.К., К. Т.В., Б. В.В., Д. Е.Е., М. О.А., Д. Н.С., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Т. В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> время он вышел на улицу, где встретил своего 

<

данные изъяты> Р. А.К., и 

<

данные изъяты> ему девушек, они пригласили его в свою компанию. После они прошли в 

<

адрес>. В какой-то момент в 

<

данные изъяты> пришел парень по имени «А.», как он понял это 

<

данные изъяты> Р. А.К., и также остался вместе с ними. Позже ему стала известна фамилия 

<

данные изъяты> – М. Р. А.К. и М. А.Н. стали разговаривать про тюрьму, речь зашла про ФИО1. В ходе разговора М. А.Н. стал плохо выражаться в адрес ФИО1, оскорблять последнего. Так как люди из соседних домов стали делать им замечания, то они решили отойти и медленным шагом пошли в сторону 

<

данные изъяты> По дороге Р. А.К. и М. А.Н. продолжали разговаривать про тюрьму и 

<

данные изъяты> с кем последние 

<

данные изъяты>, при этом М. А.Н. все повторял про ФИО1, говоря, что если встретит последнего, то обязательно разберется с ним. В какой-то момент он услышал, как на противоположенной стороне дороги, а именно в районе 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> кто-то кричит, а после кто-то из их компании сказал, что там находится ФИО1, тогда Р. А.К. и М. А.Н. направились в сторону последнего, и также они направились следом за Р. А.К. и М. А.Н. Когда они перешли через дорогу и подошли к 

<

данные изъяты>, то он увидел, как между ФИО1 и М. А.Н. происходит разговор в грубой форме, и последние разговаривают на повышенных тонах, а после между последними завязалась драка, и Р. А.К. пытался разнять М. А.Н. и ФИО1 Также в какой-то момент он увидел и Б.В., который также оттаскивал ФИО1 Затем он увидел, что в руках у ФИО1 находится шампур, которым тот стал наносить удары по телу М. А.Н. Сколько именно ФИО1 нанес ударов данным шампуром, он не видел, так как на улице было уже темно, испугавшись, они все побежали также за 

<

данные изъяты>, и следом за ними также побежал и ФИО1 Забежав за поликлинику, ФИО1 выкинул в строящееся здание шампур, которым он наносил удары М. А.Н. (т. 1 л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля Л. А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> время она вместе со своими 

<

данные изъяты> Т.В., Р.А. и У.А. гуляли, то есть сидели возле 

<

адрес>. Ее показания аналогичны показаниям свидетеля Т. В. в части встречи их компании с М. А.Н. Когда они в 

<

адрес> встретили ФИО1 она ушла домой (т. 1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Р. А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> время он вместе со своими 

<

данные изъяты> С.А., Л.А., У.А. и Т. В. гуляли по 

<

адрес>. Он встретили своего 

<

данные изъяты> М.А. около 

<

данные изъяты> час., на улице они стали разговаривать с М. Л.II. о тюрьме, и в ходе разговора М. А.Н. стал говорить ему про ФИО1, говоря о том, что ФИО1 последнему не нравится, и при встрече тот хотел бы поговорить с последним и разобраться. Они решили немного прогуляться по 

<

адрес> и пошли по тротуару в сторону 

<

данные изъяты>. Проходя в районе 

<

данные изъяты>, ФИО3 продолжал нелестно отзываться о ФИО1 В какой-то момент он услышал на противоположной стороне голос ФИО1, и сказал об этом М. А.Н. После этого М. А.Н. направился через проезжую часть в сторону ФИО1, он также пошел следом за М. A.II., и остальная компания также шли следом за ними. Перейдя дорогу, а именно в районе 

<

адрес>, М. А.Н. встретился с ФИО1, и они отошли в сторону в районе 

<

данные изъяты> и стали разговаривать, а после их разговор перешел на повышенный тон. Сначала он в разговор последних не вмешивался, а стоял в своей компании и разговаривал. В какой-то момент он услышал крики, и оглянувшись увидел, что между ФИО1 и М. А.Н. происходит драка. К ним подбежали 

<

данные изъяты> ФИО1 со своим 

<

данные изъяты> Б.В.. В какой-то момент кто-то из компании крикнул, что в руках у ФИО1 шампур, и оглянувшись в сторону ФИО1 и М. А.Н. он увидел, что действительно в левой руке у ФИО1 находится шампур, которым тот стал наносить удары по телу М. А.Н., и видя это, он вместе с Б. В.В. подбежали к парням и стали разнимать последних. Когда они ушли ФИО1 выкинул шампур в строящееся здание за поликлиникой (т. 1 л.д. 11-113).

Из показаний свидетеля К. Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ее 

<

данные изъяты> были приглашены в качестве понятых для производства осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на недостроенное кирпичное здание, куда он выкинул шампур, после чего металлический шампур обнаружен, изъят и упакован (т. 1 л.д. 127-128).

Из показаний свидетеля Б. В.В. следует, что он проживает с 

<

данные изъяты> ФИО1 – Р.В.А. Его показания аналогичны показаниям свидетеля Р. В.А., данных в ходе предварительного следствия, относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в ходе конфликта и ФИО1 нанес М. А. удары по телу шампуром (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Д. Е.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. неизвестный ей 

<

данные изъяты> постучал в дверь и попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что на улице возле подъезда лежит парень, которого избили. Выйдя к подъезду, она увидела, что недалеко от подъезда на корточках сидит парень, который просил вызвать скорую помощь и ему тяжело дышать. Испугавшись, она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля М. О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. она услышала с улицы шум. Выглянув в окно, в районе 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> она увидела компанию молодых людей, а именно около 3-4 человек и 1 девушку, а также она увидела, что дерутся 2 парня. Она вышла на улицу и стала кричать, чтобы они прекратили. Потом она из дома пыталась вызвать сотрудников полиции. Когда через 7-10 минут она снова выглянула в окно, то увидела драку между 2 парнями, а остальная компания 

<

данные изъяты> стояла рядом и кричали, чтобы парни прекратили драку. Вскоре приехала скорая помощь (т. 1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Д. Н.С. следует, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на суточном дежурстве в бригаде №. В 

<

данные изъяты> час. в 

<

данные изъяты> поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, а именно у второго подъезда лежит мужчина. По прибытию на указанный адрес, возле 2 подъезда на земле сидел мужчина, который представился М. А.Н. От М. А.Н. исходил запах алкоголя, его одежда была в крови, имелись видимые повреждения в виде разрывов на куртке. М. А.Н. внятно ничего ответить не смог, сказал только то, что его избил неизвестный у 

<

адрес>. М. А.Н. хрипел, и его речь была невнятная. По окончанию осмотра было принято решение о госпитализации и доставлении М. А.Н. в 

<

данные изъяты> и поставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 124-125).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к 

<

адрес>, где изъято 3 смыва вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, осмотрено помещение приемного покоя 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи, принадлежащие М. А.Н., а именно: куртка, брюки, ветровка, футболка (т. 1л.д.21-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 указал на строящееся здание, расположенное за 

<

адрес>, где он выбросил металлический шампур. В ходе осмотра металлический шампур обнаружен и изъят (т.1 л.д. 26-27);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> к М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., поводом к вызову послужило - «

<

данные изъяты>». Копии карты вызова ГАУЗ скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73-76);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-64);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на представленных объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия, помещения больницы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> имеются: на куртке четыре колотых повреждения; на джинсах одно колотое повреждение; на ветровке одно колотое повреждение; на футболке три колотых повреждения. Механизм образования повреждений колотый. Повреждения могли быть образованы, как представленным шампуром в результате колотого движения, так и любыми другими с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 32-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены куртка. По всей поверхности куртки имеются пятна бурого цвета и 4 колотых повреждения; джинсы, по всей поверхности которых имеются пятна бурого цвета и колотое повреждение; ветровка, по всей поверхности ветровки имеются пятна вещества бурого цвета и одно колотое повреждение; футболка, по всей поверхности имеются пятна вещества бурого цвета и 3 колотых повреждения; металлический шампур; бумажные конверты со смывами с грунта. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 41 - 47).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего М. А.Н., данные в ходе предварительного следствия, показания подсудимого ФИО1, также данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании берутся в основу приговора, поскольку подтверждены установленными по делу обстоятельствами, давались в присутствии защитника.

Так из данных показаний следует, что именно ФИО1 в ходе обоюдной борьбы с М. А.Н., последнему нанесено не менее 5 ударов металлическим шампуром по телу. 

Показания потерпевшего М. А.Н., данные в ходе предварительного следствия аналогичны показаниям подсудимого, взятым в основу приговора, а именно, что в ходе обоюдного конфликта с ФИО1, последний нанес ему множество ранений металлическим предметом. 

Данные показания потерпевшего М. А.Н. судом принимаются в основу приговора, поскольку являются последовательными логичными и стабильными на протяжении расследования уголовного дела. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего М. А.Н. подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных по уголовному делу. 

Показания потерпевшего М. А.Н., данные в судебном заседании о том, что ранее он ФИО1 

<

данные изъяты> и ранения ему нанес не он, получают критическую оценку, поскольку состоят в противоречии с другими доказательствами. До рассматриваемых событий потерпевший и подсудимый были знакомы, на что также указали ряд свидетелей, в связи с чем, М. А.Н. пытается улучшить положение ФИО1 в целях избежания им уголовной ответственности. 

Свидетели Т. В.А., Р. А.К., Р. В.А., Б. В.В. были очевидцами конфликта, подтвердили, что именно ФИО1 наносил М. А.Н. удары шампуром по телу, в том числе подтвердили факт 

<

данные изъяты> между собой подсудимого и потерпевшего, поскольку потерпевший в своих разговорах вспоминал ФИО1

Показания свидетеля Р. В.А., данные в судебном заседании в части непричастности ФИО1 к нанесению ударов шампуром М. А.Н. получают критическую оценку, в отношении данного свидетеля суд также учитывает, что она является 

<

данные изъяты> ФИО1 и пытается улучшить его положение, сообщая искаженные сведения, с целью избежания подсудимым уголовной ответственности.

В основу приговора принимаются показания свидетеля Р. В.А., данные ею в ходе предварительного следствия о нанесении ФИО1 ударов металлическим шампуром по телу М. А.Н., поскольку они подтверждены установленными по делу обстоятельствами. 

Свидетель Л. А.Д. очевидцем события не была, подтвердила начавшийся конфликт между потерпевшим и подсудимым, а также указала что ранее они оба были знакомы. 

Свидетель Д. Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь по адресу 

<

адрес> М. А.Н.

Свидетель М. О.А. подтвердила факт драки между двух парней ДД.ММ.ГГГГ во 

<

адрес>.

Свидетель Д. Н.С. являющийся 

<

данные изъяты>, подтвердил наличие у М. А.Н. множественных колотых ран в момент прибытия скорой помощи во 

<

адрес>. 

Свидетель К. Т.В. указала, что являлась понятой при производстве следственного мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал, куда он выбросил металлический шампур.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, механизм образования которых, давность и локализация подтверждают показания потерпевшего и подсудимого, взятые в основу приговора, дополняя их. 

Согласно протокола осмотра места происшествия в помещении 

<

данные изъяты> изъяты куртка, джинсы, ветровка и футболка потерпевшего М. А.Н. с повреждениями, в которых он поступил для оказания медицинской помощи.

Протоколом осмотра предметов установлено наличие повреждений на одежде потерпевшего, соответствующих характеру и локализации полученных им телесных повреждений. 

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства, взятыми в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удары металлическим шампуром, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, их характере, орудии, которым наносились повреждения, а также динамики действий подсудимого. 

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. А.Н., что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Используя для нанесения ударов потерпевшему металлический шампур, подсудимый тем самым применял предмет, используемый в качестве оружия. И именно из-за колющих свойств этого шампура потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводов стороны защиты судом не признается обстоятельством смягчающим наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим хоть и начался по инициативе последнего, вместе с тем, он продолжался определенное время в словесной и обоюдной форме, после чего между указанными лицами началась обоюдная борьба, в ходе которой каждый из них наносил противнику удары руками по телу, только после этого ФИО1 нанес потерпевшему удары металлическим шампуром. Таким образом, противоправные действия между потерпевшим и подсудимым были взаимными по отношению друг к другу, а мотивом совершения данного преступления для подсудимого послужила неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе этого конфликта. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено, его 

<

данные изъяты> – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Исходя из анализа заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, а также наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого, с целью контроля его поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом также учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание. 

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 11 июня 2020 года (приговор не вступил в законную силу), суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 11 июня 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- куртку серого цвета, брюки черного цвета, ветровку красного цвета, футболку желтого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ленинского районного суда города Орска, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО3;

- металлический шампур, 3 смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ленинского районного суда города Орска, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов