Судья Небогатикова И.В. дело № 33-685/2026

дело № 2-5663/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005643-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 15 апреля 2025 года по 11 ноября 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 23210 руб., далее неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике (39300 руб.), от суммы невыплаченных расходов по оплате услуг нотариуса (3180 руб.) (всего от суммы 42480 руб.) за период с 15 апреля 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 69667,20 руб., неустойку начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (11000 руб.) с 12 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки но не более 307122,80 руб., штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 25150 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7116,32 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период 13 апреля 2025 года по 9 октября 2025 года в размере 19800 руб., неустойку начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за период с 13 апреля 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 70516,80 руб., штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2025 года в результате ДТП автомобилю KIA Cerato, государственный номер 

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, управлявшей автомобилем Renault Daster, государственный номер 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО3 Впоследствии направление отозвано ответчиком и выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Галилео». На заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, соглашение по сумме выплаты не было достигнуто, для осуществления страхового возмещения необходимо обратиться на СТОА ООО «Галилео» для проведения восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2025 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 78600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3180 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, отказать во взыскании штрафа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойки с выплаченных до подачи иска в суд сумм либо снизить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворено необоснованно. Заявленные истцом расходы завышены и подлежат снижению. Полагает, требование о взыскании штрафа в размере 19650 руб. от суммы стоимости восстановительного ремонта 39300 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку требование о взыскании страховой выплаты по делу не заявлено. Судом неправомерно удовлетворена неустойка по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков в связи с неорганизацией ремонта. Все произведенные страховой компанией выплаты должны быть учтены в счет исполнения обязательства, неустойка на них начислению не подлежит.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО4, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2025 года в результате ДТП автомобилю KIA Cerato, государственный номер 

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, управлявшей автомобилем Renault Daster, государственный номер 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

24 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

В заявлении о страховом возмещении от 24 марта 2025 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

28 марта 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции № 0020333692 от 29 марта 2025 года, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 40134 руб., с учетом износа составляет 31700 руб.

Ответчик письмом от 8 апреля 2025 года направил истцу направление на технический ремонт № 0020333692/1 от 7 апреля 2025 года на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: Йошкар-Ола, 

<

адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием лимита ответственности – 100000 руб., срока действия направления – 14 дней.

Ответчик письмом от 9 апреля 2025 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по РПО № 1457007058264 почтовое отправление вручено адресату 15 апреля 2025 года.

Направление на технический ремонт № 0020333692/1 от 7 апреля 2025 года на СТОА ИП ФИО3 действовало в период с 16 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года.

Ответчик письмом от 24 апреля 2025 года направил истцу направление на технический ремонт № 0020333692/1 от 23 апреля 2025 года на СТОА ООО «Галилео», расположенную по адресу: 

<

адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием лимита ответственности 100000 руб., срок действия направления 14 дней, а также направление на эвакуацию транспортного средства на СТОА для ремонта.

5 июня 2025 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

Ответчик письмом от 5 июня 2025 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, соглашение по сумме выплаты не было достигнуто, для осуществления страхового возмещения необходимо обратиться на СТОА ООО «Галилео» для проведения восстановительного ремонта.

19 августа 2025 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховой компании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно независимой экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 сентября 2025 года № У-25-100458/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 39300 руб., с учетом износа – 31000 руб.

Согласно независимой экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 сентября 2025 года № У-25-100458/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 78600 руб., стоимость транспортного средства составляет 396702 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2025 года № У-25-100458/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 78600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3180 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в неосуществлении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также неустойку от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике, определенной финансовым уполномоченным, и от суммы невыплаченных расходов по оплате услуг нотариуса, взысканных по решению финансового уполномоченного. Судом также с ответчика взыскана неустойка за период с 12 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара), штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 11000 руб.

В материалы дела представлены: договор об оказании услуг аварийного комиссара от 18 марта 2025 года, акт выполненных работ от 18 марта 2025 года, извещение о ДТП, фототаблица с места ДТП, схема ДТП, составленные аварийным комиссаром 18 марта 2025 года, кассовый чек от 18 марта 2025 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право владельца транспортного средства обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела, подверженности события ДТП, правомерно отнесены с учетом правомочий по оценке обстоятельств конкретного дела судом первой инстанции к убыткам именно в связи с настоящим страховым случаем.

Относительно доводов жалобы о несогласии с начислением неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, определенной заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 сентября 2025 года в размере 39300 руб., что верно определено судом первой инстанции. При этом для целей расчета неустойки не принимаются во внимание суммы, выплаченные страховой компанией в счет страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенным судом первой инстанции. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы в части неустойки не имеется.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 22 сентября 2025 года, которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки, нотариальные расходы, исполнено страховой компанией 25 сентября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 568648 (л.д. 97).

В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения, взысканные решением финансового уполномоченного в составе убытков, а также нотариальные расходы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный им срок.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части штрафа, взысканного судом по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 5500 руб. (11000 руб. * 50%).

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2025 года изменить в части штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№> штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5500 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.