РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Титовой А.Н., 

при секретаре Бондиной В.С.,

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 

<

адрес>В 

<

адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. 

Заключением межведомственной комиссии №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 

<

адрес>В 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома истек 01.09.2023г. На основании изложенного, просят суд обязать администрацию муниципального образования «

<

адрес>» предоставить им в собственность благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного, отвечающее установленным требованиям, в черте 

<

адрес>, общей площадью не менее 25,64 кв.м., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 20 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме и предоставить в собственность истцам жилое помещение взамен аварийного.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года №20-П, Определение от 15 февраля 2005 года №17-О). В свою очередь, человек, если в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере, распространяются также на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека определено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человека места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом, федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли каждый жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 

<

адрес>В 

<

адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ООО «Штурман» истцы зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении. 

Заключением межведомственной комиссии №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 

<

адрес>В 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома истек 01.09.2023г.

В соответствии с п. 3 распоряжения на администрацию 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам жилых помещений, не менее ранее занимаемых.

Постановлением Правительства Саратовской области №931-П от 26.09.2022г. «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы, аварийный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 

<

адрес>В включен в указанную ведомственную целевую программу. 

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан и по какой причине, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истца в другие жилые помещения. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2017 года по делу №74-КГ17-8.

Как было указано выше, жилой дом признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 лет назад.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что по причине длительного бездействия администрации муниципального образования «

<

адрес>» имеет место задержка в реализации программы расселения ФИО1, ФИО2 из многоквартирного жилого дома, своевременно меры по выселению из спорного дома не принимались, кроме того, жилое помещение, в котором проживает ФИО1, ФИО2, признано аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, поэтому требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Жилое помещение получено истцом до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее ведения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Применительно к настоящему спору, истцы выбрали способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН принадлежащий истцам объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 

<

адрес>В, 

<

адрес> имеет площадь 17,9 кв.м. 

Из технического паспорта квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 

<

адрес>В, 

<

адрес> усматривается, что общая площадь коммунальной квартиры составляет 383,5 кв.м, жилая площадь – 268 кв.м., подсобная – 115,5 кв.м.

Суд полагает необходимым рассчитать количество общей площади, находящейся в пользовании истца, пропорционально занимаемой жилой площади., что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). Так, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади, ранее занимаемым ими жилым помещениям. 

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. 

С учетом доли вспомогательной площади, приходящейся на занимаемую истцами комнату 14 (площадью 17,9 кв.м.), общая площадь жилого помещения, предоставляемого истцу, должна составить не менее 25,6 кв.м., исходя из следующего расчета: 

Подсобная 115,5 кв.м./жилая 268 кв.м. = 0,431 кв.м.

0,431 кв.м. х 17,9 кв.м. = 7,7 кв.м 

7,7 кв.м + 17,9 кв.м = 25,6 кв.м.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 25,6 кв.м.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения в силу положений ч.1 ст.7, ст.89 ЖК РФ носит компенсационный характер, следовательно, предоставляемое жилое помещение ФИО1, ФИО2 должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и находиться в границах данного населенного пункта, общая площадь должна составлять не менее 25,6 кв.м.

Поскольку, многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп предоставляется собственнику такого помещения, чем и воспользовалась истец, предъявив настоящее исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте 

<

адрес>.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 

<

адрес>В, 

<

адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15 000 руб.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также почтовые расходы в размере 470 руб. 20 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов ФИО3, ФИО7 с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать администрацию муниципального образования «

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить в собственность ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) благоустроенное жилое помещение взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 

<

адрес>В, 

<

адрес> площадью не менее 25,6 кв.м., отвечающее установленным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в черте 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 года.

Судья А.Н. Титова