Дело №2-609/2020

05RS0008-01-2020-000277-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г. гор. Хасавюрт 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан под председательствованием судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.А., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике по доверенности ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 08.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

<

данные изъяты> (г№) под управлением ФИО3 (собственник т/с ФИО4), 

<

данные изъяты> (г/р/№) под управлением ФИО5 (собственник т/с ФИО2)

и 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> (г/р№) под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО6

В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> (г/р/н №) и 

<

данные изъяты> (г№) были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1692-26-26/2019 рыночная стоимость 

<

данные изъяты> г/р/н № (собственник т/с ФИО2) составила 209 540, 00 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), Указанная денежная сумма перечислена ФИО2 через ее представителя - ФИО7

В ходе дальнейшего рассмотрения дела по инициативе страховщика была произведена транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела. Согласно результатам экспертного исследования № повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> г/р/н № (собственник т/с ФИО2) образованы не при заявленном механизме ДТП, произошедшего 08.01.2019 г.

Поскольку повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/р/н № были образованы в результате столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты> (г/р/н № и 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> (г/р/н/ №) в ДТП от 08.01.2019, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии неосновательное обогащение в размере 209 504 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 295 руб. 00 коп., зачесть госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 729 от 26.03.2020г., в сумме 5295 рублей. Так, при оформлении платежного поручения об оплате госпошлины сотрудником бухгалтерии допущена ошибка в написании ФИО ответчика: вместо ФИО8 указан ФИО10

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, и извещением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Хасавюртовского районного суда РД в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/р/№.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> (г/р/н №) под управлением ФИО3 (собственник т/с ФИО4), 

<

данные изъяты> (г/р/н №) под управлением ФИО5 (собственник т/с ФИО2) и ВАЗ/Lada 

<

данные изъяты> (г/р№) под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО9

В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> (г/р/н №) и 

<

данные изъяты> (г/р/н № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость 

<

данные изъяты> г/р/н № (собственник т/с ФИО2) составила 209 540, 00 руб.

Судом также установлено и следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), Указанная денежная сумма перечислена ФИО2 через ее представителя - ФИО7

Согласно результатам экспертного исследования № повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> г/р/н № (собственник т/с ФИО2) образованы не при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/р/н № не были образованы в результате столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты> (г/р/№) и 

<

данные изъяты> (г/р/н/ № в ДТП от 08.01.2019, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ответчику сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 209 504 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 5 295 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике по доверенности ФИО1 к ответчику ФИО2 , - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ПАО СК «Росгосстрах» всего 214 799 (двести четырнадцать тысячи семьсот девяносто девять) рублей, в их числе:

209 504 рублей – сумма неосновательного обогащения 

5 295 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Магомедов