УИД 74RS0032-01-2024-000493-52

Дело № 2-698/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины 3200 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб..

В обоснование иска указала, что 6 декабря 2023 г. между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи. По условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры АДРЕС в срок не позднее 15 января 2024 г.. Для обеспечения обязательств она уплатила 50 000 руб. задатка. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, ответчики отказались от совершения сделки. До настоящего времени в добровольном порядке полученные денежные средства не вернули. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, поддержала ранее данные пояснения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просят рассматривать в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля)(л.д. 23-24).

06.12.2023 года между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1(покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались продать, а покупатель - купить, указанное жилое помещение в срок по 15 января 2024 г. по цене 2 850 000 руб.. Стоимость объекта является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 7).

По условиям пункта 2.3 Договора расчет производиться в следующем порядке:

- 50 000 руб. передаются в день подписания настоящего договора в качестве задатка по расписке, 2 800 000 руб. передаются в день подписания основного договора. 

Согласно п.3.1 договора покупатель передал, а продавцы приняли денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продажу недвижимого имущества.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, задаток в сумме 50 000 руб. остается у продавцов (п.4.1 договора).

В случае неисполнения продавцами своих обязательств, они обязаны уплатить покупателю двойную сумму задатка, а именно 100000 руб. в течении одного месяца с момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о неисполнении обязательств продавцами по настоящему договору (п.4.2 договора).

В силу п.4.3, п.4.4 Договора при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или невозможности исполнения вследствие форс-мажорных обстоятельств задаток должен быть возвращен покупателю. Содержание ст.ст.329, 380, 381 ГК РФ сторонам понятно, смысл и значение соглашения сторонам ясны и соответствуют их намерениям.

В подтверждение передачи задатка в размере 50 000 руб. по договору от 06.12.2023 года была составлена расписка (л.д.8).

Как следует из содержания иска, пояснений истца в установленный срок (15.01.2024 г.) основной договор купли-продажи заключен не был по вине продавцов, которые отказались от совершения сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

18.01.2024 г. в адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просит вернуть ей денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.9-10,11). Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В силу ч.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в срок по 15.01.2024 года основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен. Однако судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что срок заключения договора купли-продажи по согласованию сторон был изменен на 18.01.2024 год.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в декабре 2023 года она готова была заключить основной договор купли-продажи и произвести полную оплату по договору, о чем сообщила стороне ответчиков, 11 января 2024 года документы для оформления основного договора были сданы нотариусу, встреча для подписания договора была назначена у нотариуса на 18.01.2024 года, 16.01.2024 года по телефону от лица ответчиков ей сообщили о расторжении сделки. Однако в назначенное время 18.01.2024 года она приехала к нотариусу для подписания договора и передачи денежных средств, ответчики на заключение договора не явились.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а именно распечатки переписки с мобильного приложения WhatsApp между ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что истец ФИО1 намерена была заключить договор купли-продажи (л.д.36-43), в ответе нотариуса ФИО5 от 16.02.2024 года о том, что в январе 2024 года стороны обращались с целью заключения договора купли-продажи, в назначенное на 18 января время на прием не явились(л.д.27), в показаниях свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 намерена была заключить договор купли-продажи, для этого в согласованную сторонами дату приезжала к нотариусу для заключения договора, однако ответчики для подписания договора не явились; свидетеля ФИО7 о том, что от имени ответчиков звонила ФИО1, которой сообщила об отказе на заключение договора купли-продажи.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты, при этом из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что у ответчиков возникло не понимание о порядке передачи денежных средств, в связи с чем, на подписание сделки 18.01.2024 года они не явились.

12 и 13 февраля 2024 года ответчики ФИО2 и ФИО3 осуществили возврат денежных средств истцу по 25000 руб. каждый (л.д.34,35).

Ответчиками при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства того, что в установленный в предварительном договоре срок по 15.01.2024 года, а также в согласованный сторонами срок по 18.01.2024 года покупатель – истец по настоящему делу утратил интерес к покупке квартиры и уклонился от заключения договора купли-продажи. Правом на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, предусмотренным ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не воспользовались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики утратили интерес в заключении основного договора купли-продажи. Вина покупателя в не заключении основного договора купли-продажи отсутствует. Со своей стороны, ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для заключения основного договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, в связи с чем, исковые требования о взыскании двойной суммы задатка обосновано и с учетом частичного возврата денежных средств в период рассмотрения дела подлежат удовлетворению в размере 50000 руб., а именно по 25000 руб. с каждого.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3200 руб. (л.д.6), а также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб.(л.д.12).

С учетом того, что исковые требования обоснованно заявлены, частично удовлетворены после предъявления иска в суд, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1600 руб., а также подлежат возмещению расходы по составлению иска в размере 2250 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР), в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, (ИНН НОМЕР), денежные средства в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб., расходы по составлению искового заявления 2250 руб.. 

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, (ИНН НОМЕР), денежные средства в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб., расходы по составлению искового заявления 2250 руб.. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2024 г.