К делу № 2-861/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое Акционерное Общество «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2016 г., на 

<

адрес> А, г. Туапсе водитель ФИО2 управляя автомобилем Mercedes-Benz CLA-250 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФЕА совершил нарушения п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско, страховая сумма 2 014 000,00 рублей, с безусловной франшизой - 15 000,00 рублей. Выгодоприобретателем по названному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случи полного уничтожения транспортного средства в размер непогашенной задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору - ООО «Мерседес- бенц Банк Рус», в остальной части ФЕА По результатам осмотра автомобиля Mercedes-Benz CLA-250 (гос.номер 

<

***>) и исходя из положений Правил №.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA-250 (гос.номер №) составила 1 670 400,00 рублей (отчет РАНЭ- Поволжье №), что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля. В соответствии с Правилами (вариант выплаты «а») выгодоприобретателю ООО «Мерседес-бенц Банк Рус» по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 1 460 000,00 рублей (2 014 000,00 страховая сумма - 539 000,00 стоимость годных остатков - 15 000,00 безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2017 г. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна 1 460 000,00 рублей. Согласно условиям заключенного договора страхования ФИО2 под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению по договору страхования № В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Заключая договор добровольного страхования (каско) ФЕА самостоятельно определила круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение Ответчика в договор каско, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании сумму в размере 1 460 000,00 рублей. В связи с чем просят взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 1 460 000,00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Страхового Акционерного Общества «ВСК» ФИО1 уточнила исковые требования, согласно которых в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес CLA-250 составила без учёта износа 1 458 100 руб. Истец считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащем доказательством, позволяющим определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют. В связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", заявленные САО «ВСК» исковые требования подлежат уточнению. А именно Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом в полном объеме, за фактически причиненный ущерб в размере 1 458 100, 00 руб. И просила взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 1 458 100, 00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15490, 50 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что 14 июля 2016 г., на 

<

адрес> А, г. Туапсе водитель ФИО2 управляя автомобилем Mercedes-Benz CLA-250 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФЕА совершил нарушения п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие. 

В результате ДТП автомобиль получил повреждения, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № ЕЕЕ №.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.12.2016 года ФИО2 14.07.2016 года в 00 часов 30 минут на 

<

адрес> А в 

<

адрес> управляя автомобилем Мерседес CLA-250 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФЕА, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, на левом закруглении дороги не справился с управлением, допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФЕА причинен вред здоровью средней степени тяжести, а пассажиру КСН причинен легкий вред здоровью.

Из постановления Туапсинского городского суда от 29.12.2016 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу – 10.01.2017 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

27.01.2017 года автомобиль Мерседес CLA-250 государственный регистрационный знак 

<

***> осмотрен экспертом ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № вид полиса - каско, страховая сумма 2 014 000,00 рублей, с безусловной франшизой - 15 000,00 рублей.

Выгодоприобретателем по названному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в размер непогашенной задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору – является ООО «Мерседес - бенц Банк Рус», в остальной части ФЕА

По результатам осмотра автомобиля Mercedes-Benz CLA-250 (гос.номер №) и исходя из положений Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.

Согласно п. 8.1.7.1 Правил, при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.1 п.8.1.7), если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований: -передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; - указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС. В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами (вариант выплаты «а») выгодоприобретателю ООО «Мерседес-бенц Банк Рус» по данному событию истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 460 000,00 рублей (2 014 000,00 страховая сумма - 539 000,00 стоимость годных остатков - 15 000,00 безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2017 г. и страховым актом № от 20.03.2017 года

Согласно условиям заключенного договора страхования ФИО2 под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz CLA-250 (гос.номер 

<

***>), не является лицом, допущенным к управлению по договору страхования №.

Согласно отчета составленного РАНЭ - Поволжье № от 03.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA-250 (гос.номер 

<

***>) составила 1 670 400,00 рублей, что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско- правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Таким образом, судом установлено, что заключая договор добровольного страхования (каско) ФЕА самостоятельно определила круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Не включение Ответчика в договор КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, установленного отчетом, составленным РАНЭ - Поволжье № от 03.04.2017 года, в связи, с чем в рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначено на основании определения от 27.09.2017 года назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Судом на стороны возложена обязанность предоставить возможность экспертам осмотреть объект исследования, осмотр провести с участием сторон и с участием собственника автомобиля ФЕА, а также указано, что, в случае невозможности осмотра указанного автомобиля, экспертизу провести по материалам дела, при этом судом направлены эксперту материалы гражданского дела, и необходимые правоустанавливающие документы, электронный носитель CD-диск с фотографиями, направленный ИП ФИО4

Так, согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ЕАВ №.4 от 27.10.2017 года рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС CLA-250, государственный регистрационный знак № на момент оценки, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методическими рекомендациями для судебных экспертов» составляла -1 917 500 руб. Рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту автомобиля МЕРСЕДЕС CLA-250, государственный регистрационный знак № составляла: с учетом износа 1 392 700 руб., без учета износа 1 458 100 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Выводы эксперта в заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что указанное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы допущено не было.

Экспертом приняты меры по уведомлению ФЕА о необходимости предоставить автомобиль для осмотра транспортного средства, что подтверждается телефонограммой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве надлежащего отчета по оценке ущерба следует признать заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ЕАВ №.4 от 27.10.2017 года.

В судебном заседании представителем истца требования искового заявления уточнены, и представитель просила взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 1 458 100, 00 рублей без учета износа в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 490, 50 рублей, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других".

Так согласно вышеуказанного постановления Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом положений закона о полном возмещении причиненного ущерба, с виновного подлежит взысканию стоимость причиненного автомобилю ущерба без учета износа в размере 1 458 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так из платежного поручения № от 21.07.2017 года следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 500 руб., в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховое Акционерное Общество «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страховое Акционерное Общество «ВСК» в счет возмещения вреда в размере 1 458 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страховое Акционерное Общество «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 490 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит