Дело № 2-4392/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Верхоланцевой О.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере -ФИО4- на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере -ФИО5- ежемесячно не позднее 28-го числа. Ответчиком обязательства систематически не исполняются. ФИО3 в первые месяцы со дня заключения договора отвечал истцу обещаниями оплатить проценты, затем на звонки отвечать перестал, и поменял телефонный номер. Направленная ответчиком претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору займа ФИО3 не получена, возвращена ФИО2 «Почтой России».

Истец просил расторгнуть договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 2 400 000 рублей, проценты на сумму займа за период по дату подачи искового заявления 19 месяцев в размере 655 500 рублей, неустойку, предусмотренную п.3.1 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 474 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать проценты в размере 759 000 руб., неустойку просил пересчитать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, по последнему известному месту регистрации и месту жительства. Каких – либо заявлений, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с процентами на сумму -ФИО4-, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере -ФИО4- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере -ФИО5- ежемесячно не позднее 28-го числа (п.2.2.) (л.д.53).

Пунктом 3.1. Договора займа в случае неуплаты заемщиком ежемесячных процентов или нарушения срока погашения основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день до момента фактического погашения всего долга.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 направлено требование (претензия) о погашении задолженности по уплате процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15).

Задолженность по настоящее время не погашена.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа по оплате ежемесячных процентов, от него не последовало ответа на требование истца о досрочном погашении долга, а так же размер образовавшейся задолженности по договору, срок просрочки по нему обязательств, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа. Требования истца о расторжении договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере -ФИО4- подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом произведен расчет процентов, предусмотренный п.2.2. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22 месяца х -ФИО5- = -СУММА3-, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из условий договора займа установлено, что стороны предусмотрели неустойку за неуплату заемщиком ежемесячных процентов или нарушение срока погашения основного долга в размере 0,1% в день.

Судом произведен расчет неустойки, предусмотренной п.3.1. Договора (0,1% в день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на каждый ежемесячный платеж, что составляет 1 год 9 месяцев 14 дней, сумма неустойки составляет -ФИО5-.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен

Суду в силу ст.333 ГК РФ предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание то, что ответчик не исполнил до настоящего времени свои обязательства по возврату истцу суммы задолженности и процентов, при этом, доказательств причинения истцу существенных убытков нарушением обязательств со стороны ответчика, суду не представлено, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, предусмотренная договором займа неустойка в несколько раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. 

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», обстоятельства по делу, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон. 

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017г.