Судья Назарук Р.В. Дело № 12-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-418/2020

г. Ханты-Мансийск

15 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 25.05.2020 по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 22.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение, вынесенные по делу об административном право-нарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движу-щихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как усматривается из постановления по делу об административном право-нарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях за то, что он 22.04.2020 в 19 часов 10 минут по адресу: (адрес), в нарушение пункта 19.5 ПДД управлял транспортным средст-вом без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней.

Обжалуемое постановление сотрудником ГИБДД было вынесено в соответ-ствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса, то есть по упрощённой процедуре, поскольку событие адми-нистративного правонарушения и назначаемое ФИО2 административное наказание последним на месте совершения административного правонарушения не оспаривались, что подтверждается подписями ФИО2 в соответствующей графе бланка постановления.

В соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномочен-ным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об админи-стративном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоя-щего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонару-шении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постанов-ления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае если лицо, в отношении которого возбуж-дено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

По смыслу закона согласие физического лица с выносимым в отношении него на месте совершения административного правонарушения постановлением о назна-чении административного наказания в виде предупреждения или административ-ного штрафа освобождает должностное лицо, вынесшее такое постановление, от собирания дополнительных доказательств, подтверждающих событие администра-тивного правонарушения и виновность привлекаемого к административной ответ-ственности лица.

По указанным причинам ни у должностного лица, ни у судьи при рассмотре-нии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств по данному делу. Вызов в судебное заседание должностного лица, осуществлявшего досудеб-ное производство по делу об административном правонарушении, является в силу пункта 2 статьи 30.4, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязанностью, а правомочием судьи в случаях, когда в этом возникает необходимость при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом без существенных нарушений процессуаль-ных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 12.20 данного Кодекса.

Указанным обстоятельствам судьёй районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 была дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы ФИО2 о недоказанности обстоятельств, на основании кото-рых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям.

Довод автора жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель ФИО3, подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ФИО2 не заявлялось. 

Что касается доводов заявителя о нарушении его процессуальных прав при досудебном производстве по делу в связи с отсутствием возможности восполь-зоваться юридической помощью при рассмотрении дела, данные доводы не свиде-тельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы данного Кодекса не предусматривают воз-можность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, постановление по делу об административном право-нарушении было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Непредставление квалифицированной юридической помощи непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правона-рушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Феде-рации от 02.07.2015 № 1536-О). 

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО2 со стороны должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Утверждение заявителя о том, что должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, находилось вне службы, является голословным. Материалы дела об административном правонарушении были представлены в районный суд по запросу судьи официальным источником – на основании сопроводительного доку-мента, подписанного начальником органа внутренних дел. 

Оснований ставить под сомнение законность действий сотрудника ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьёй районного суда настоящее дело было рас-смотрено в соответствии с требованиями статей 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разрешением всех доводов заявителя.

В связи с изложенным оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 25.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении ФИО1 постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков