Дело № 2-5691/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова, 

при секретаре судебного заседания А.А. Галихановой, 

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик, застройщик) о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 21 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и истцом заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> Советского района города Казани. По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства. Однако объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не построен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, факт нарушения строительства многоквартирного жилого дома не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 июля 2018 года до 8 часов 05 минут 06 июля 2018 года. После окончания перерыва представители сторон спора в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 21 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и ФИО3, ФИО2 заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> Советского района города Казани.

По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства - квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: город Казань, Советский район, проспект Победы, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре. 

В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила 4221098 рублей. 

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 30 июня 2017 года, а срок передачи объекта долевого строительства до 31 августа 2017 года. 

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, строительство многоквартирного дома в установленный срок не завершено. 

Таким образом, не исполнив обязательство по завершению строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, степень вины нарушителя, степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий и с учётом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

Ответчиком о несоразмерности данного размера штрафа последствиям нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 500 рублей, по мнению суда не нарушает баланс интересов сторон спора. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 05 февраля 2018 года и договора поручения от 14 мая 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно передаточному акту. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца ФИО1 участвовал в одном судебном заседании. Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. На дату рассмотрения дела в производстве Советского районного суда города Казани и других судов г. Казани имеется значительное количество аналогичных дел с участием представителя ФИО1 Данные гражданские дела являются однотипными, исковые заявления по ним составлены по одному образцу.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 1 000 рублей.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 рублей, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов