Гр. дело № 2- 89/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уромичева Сергея Вячеславовича, Уромичевой Марианны Вячеславовны, Ловдиной Виктории Олеговны, Марченко Галины Васильевны, Неретиной Ульяны Владимировны, Арефьевой Марии Георгиевны, Бородиной Татьяны Юрьевны, Варенцева Михаила Николаевича, Бурдиной Натальи Александровны 

к Александрову Александру Анатольевичу, Андроновой Светлане Петровне, Арушановой Наталии Сергеевне, Ваганову Юрию Михайловичу, Ганшиной Светлане Васильевне, Григоровой Галине Владимировне, Григорову Игорю Михайловичу, Ветровой Вере Александровне, Байковой Ирине Андреевне, Домбровской Ольге Петровне, Зиненко Анатолию Михайловичу, Зиновьеву Владимиру Анатольевичу, Лютцау Наталье Федоровне, Мажукиной Валентине Владимировне, Макасееву Сергею Евгеньевичу, Манукян Римме Айказовне, Решетову Сергею Евгеньевичу, Селюжицкому Эдуарду Адамовичу, Степановой Алле Николаевне, Черно Ольге Евгеньевне, Голодневу Юрию Алексеевичу, Лигатюку Дмитрию Степановичу, Кавешниковой Анне Сергеевне, Мандрукевич Людмиле Петровне, Новгородцкому Сергею Николаевичу, Першину Максиму Александровичу, Сергеевой Галине Ивановне, Мурзабаевой Альфие Зиявне, Крюковой Анне Владимировне, Хмельницкому Виктору, Шкабара Людмиле Павловне, Карандаш Елене Валерьевне, Елисеевой Надежде Николаевне, Максимовой Евгении Александровне, Галаган Ольге Станиславовне, Глушак Ирине Юрьевне, Данищук Марине Степановне, Савищевой Кристине Евгеньевне, Стрельникову Дмитрию Владимировичу, Шумовской Вере Ивановне, Лакизо Виргинии Винцо, Ермаченко Татьяне Васильевне, Дроздовской Анне Александровне о признании решений общего собрания собственников помещений неоконченного строительством многоквартирного жилого дома недействительными, 

установил:

Истцы Уромичев С. В., Уромичева М. В., Ловдина В. О., Марченко Г. В., Неретина У. В., Арефьева М. Г., Бородина Т. Ю., Варенцев М. Н.. Бурдина Н. А. обратились в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании решений общего собрания собственников помещений неоконченного строительством многоквартирного жилого дома недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 июля 2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности 74- х квартирного дома по 

<

адрес> на повестку дня которого были поставлены вопросы о распоряжении долевой собственностью в квартирах дольщиков (истцов) не оплативших денежные средства на достройку дома; о передаче 43% долей в ОСП Зеленоградского района; о запрете проведения ремонтных работ, проживания в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дольщикам (истцам), не оплатившим денежные средства на достройку дома; о с самовольных действиях Бородиной Т. Ю. по сносу перегородки в 

<

адрес>.

Решения, принятые на данном собрании истцы полагают ничтожными по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку при проведении собрания и принятии на нем оспариваемых решений отсутствовал кворум, недостоверно отражены сведения о присутствовавших лицах на собрании, неверно определено количество голосов. Исходя из приведенных в иске подсчетов, по мнению истцов, право голоса на собрании имели 16 человек из 63, при этом 5 из присутствующих голосовали «против».

Кроме того, на данном собрании были приняты решения по вопросам, которые не относятся к компетенции собрания, а именно по распоряжению имуществом, которое находится в долевой собственности истцов и ответчиков. Решения о запрете производства ремонтных работ и проживания, нарушают права истцов, как собственников долей в праве собственности, а также как Застройщиков.

Просят признать решения, принятые 01 июля 2017 года по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - недействительными в силу ничтожности по основаниям, установленным п.2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ

В судебное заседание истцы Уромичев С. В., Ловдина В. О., Марченко Г. В., Неретина У. В., Арефьева М. Г., Бородина Т. Ю., Варенцев М. Н., Бурдина Н. А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Уромичева М. В., являющаяся также представителем по доверенности (л.д. 48) истца Уромичева С. В.; представитель истцов Уромичевой М. В., Марченко Г. В., Неретиной У. В., Арефьевой М. Г., Бородиной Т. Ю., Варенцева М. Н., действующая на основании доверенностей (л.д. 46, 36, 47, 34, 33); третье лицо Храпко Н. И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Сергеева Г. И., Александров А. А., Байкова И. А. исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, последствия признания исковых требования, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Остальные участники процесса, являющиеся ответчиками и третьими лицами в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено многочисленными судебными актами, что ООО «МегаСтройИнвест», являвшееся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и, имея соответствующее разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, выданное 11 февраля 2008 года, с привлечением денежных средств граждан, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, для чего между Обществом и гражданами - дольщиками были заключены договоры долевого участия в строительстве. Однако в установленные договорами сроки строительство Обществом завершено не было в связи с чем, начиная с 2010 года дольщики были вынуждены обращаться в суд за защитой своего нарушенного права путем признания права собственности на доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом.

Судебными актами за истцами по настоящему делу, равно как и за рядом ответчиков и третьих лиц, являвшимися участниками долевого строительства по договорам заключенным с ООО «МегаСтройИнвест», исковые требования истцов были удовлетворены, за ними признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством 6-этажном, 60-квартирном жилом доме, со степенью готовности 57%, расположенном на земельном участке с кадастровым № площадью 3000 кв. м по 

<

адрес> в 

<

адрес> – соответствующие квартирам, применительно к Договорам, заключенным каждым из Дольщиков, без прекращения записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога. В соответствии с принятыми судебными актами дольщикам (всего 69 человек), в том числе и истцам по настоящему иску, администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» 13 сентября 2010 года было выдано разрешение на строительство № RU 39520101-0050, при этом ранее выданное разрешение № RU 3952000-0003 от 11 февраля 2008 года принято считать утратившим силу.

Права собственности дольщиков были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, представленными МФЦ г. Калининграда (л.д. 12-22).

Судебными решениями установлено, что для целей достройки названного выше жилого дома дольщиками, за которыми судебными актами было признано право собственности на доли указанного дома, был создан жилищно-строительный кооператив «Мечта».

Данный кооператив зарегистрирован в установленном Законом порядке в ЕГРЮЛ 04 апреля 2012 года. 17 июля 2014 года, дольщикам (69 чел.), в том числе и истцам, было повторно выдано разрешение на строительство № RU 39520101-0061 сроком действия до 30 декабря 2014 года, которое неоднократно продлялось и действует до 01 июля 2018 года. 

В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что 17 декабря 2016 года постановлением Администрации МО «Зеленоградский городской округ» 74-х квартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с КН № присвоен адрес: 

<

адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 г. исковые требования ЖСК «Мечта» удовлетворены частично. С Дроздовской А.А., Манукяна Ц.А., Манукян Р.А., Храпко Н.И., Ярмантович Е.Н., Шваба А.Г., Гзирян Э.С., Галаган О.С., Лигатюка Д.С. в пользу ЖСК «Мечта» взыскана задолженность по оплате паевого взноса и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Уромичева С.В., Уромичевой М.В., Уромичева И.С., Ловдиной В.О., Марченко Г.В., Неретиной У.В. к ЖСК «Мечта», ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» о признании договора уступки права требования недействительным в силу его ничтожности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2017 года Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года в части удовлетворения требований ЖСК «Мечта» и взыскании с ФИО1 денежных средств отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска ЖСК «Мечта» отменено и вынесено в этой части новое решение, которым иск ЖСК «Мечта» удовлетворен частично, взыскано в пользу ЖСК «Мечта» денежные средства с ответчиков в следующем размере: с ФИО2 - 666 120 руб., ФИО3 - 1 035 780 руб., ФИО4- 551440 руб., ФИО5- 1 034 560 руб., ФИО6- 910 120 руб., ФИО7 - 512 400 руб., ФИО8 - 512 400 руб., ФИО9 - 649 010 руб., ФИО10 - 857 660 руб., ФИО11 и ФИО12, действующих в своих и интересах ФИО13, - по 191 692 руб. с каждого, с ФИО14 - 127 795 руб.; ФИО15 - 536 800 руб., ФИО16- 966 240 руб., ФИО17 - 535 866 руб., ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20- 553 270 руб. солидарно.

В остальной части иска ЖСК «Мечта» отказано. Это же решение суда в оставшейся части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При взыскании денежных средств судебными инстанциями, расчет производился исходя из заключения № 269-2016 – з «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов…» утвержденного приказом Директора Службы ГАСН от 29 декабря 2016 года № 1417, согласно которому – объект капитального строительства: «Неоконченный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже», общая площадь здания 5702 кв. м; площадь здания с учетом холодных помещений – 5702 кв. м; жилая площадь квартир – 2111,3 кв. м; общая площадь квартир здания – 4216 кв. м; площадь обособленных нежилых помещений – 6,7 кв. м; общая площадь помещений общего пользования – 552,3 кв. м; площадь застройки – 955 кв. м; строительный объем здания – 21612,2 кв. м; количество этажей – 7 шт.; количество подземных этаже – 1 шт.; количество квартир – 74 шт., расположенный по адресу: 

<

...> – соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Технические характеристики были подтверждены также техническим отчетом ООО «ГЕОИД ЗЕМ», составленным по состоянию на 10.07.2016 года и техническим планом здания (многоквартирного дома) от 14 апреля 2017 года.

Таким образом, в настоящее время истцы являются собственниками долей, в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством 74-х квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с КН 39:05:010123:70 и находящемся по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке:

ФИО12, ФИО11, их дети ФИО14, ФИО13 – по 28/10000 доли каждый (

<

адрес>); ФИО3 – 234/10000 (

<

адрес>); ФИО6 - 184/10000 (

<

адрес>); ФИО7 – 111/10000 (

<

адрес>); ФИО4 – 119/10000 (

<

адрес>); ФИО16 - 214/10000 доли (

<

адрес>); ФИО9 – 141/10000 (

<

адрес>); ФИО10 – 184/10000 (

<

адрес>).

Каждая из названных долей истцов соответствует конкретной квартире, которая подлежала передаче им после достройки дома и введения его в эксплуатацию, также как и квартиры остальных участников долевого строительства названного выше дома. 

Как установлено судом, подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами, что 01 июля 2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности 74-х квартирного дома по 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) в 

<

адрес> (протокол от 01.07.2017 г. – л.д. 23-27). 

На повестке дня указанного собрания были поставлены вопросы:

1. О признание права долевой собственности в размере 43% долей за ЖСК «Мечта» в квартирах дольщиков, в том числе и истцов, не оплативших денежные средства на достройку дома, исходя из суммы 12 200 рублей за 1 кв. м площади квартиры;

2. Об утверждении после ввода дома в эксплуатацию передачи 43% долей в квартирах дольщиков, не оплативших денежные средства на достройку дома, исходя из суммы 12 200 рублей за 1 кв. м площади квартиры, всего на сумму 11085800 рублей в Службу судебных приставов Зеленоградского района для погашения долговых обязательств перед ООО «БСТ-Строй» и ФИО81;

3. О запрете проведения ремонтных работ, проживания в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дольщикам, в том числе и истцам, не оплатившим денежные средства на достройку дома;

4. О самовольных действиях ФИО16 по сносу перегородки в 

<

адрес> неоконченном строительстве МЖД по 

<

адрес>.

По итогам проведения данного собрания дольщиков, участниками собрания были приняты следующие решения, оформленные в виде протокола б/н от 01.07.2017 г.:

- по первому вопросу решили: признать право долевой собственности в размере 43% долей за ЖСК «Мечта» в квартирах дольщиков, в том числе и истцов ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, БородинойТ. Ю., ФИО9. ФИО10, не оплативших денежные средства на достройку дома, исходя из суммы 12 200 рублей за 1 кв. м площади квартиры;

- по второму вопросу: передать для расчета с ООО «БСТ Строй» и арбитражным управляющим ФИО21 после ввода джома в эксплуатацию в ОСР Зеленоградского района 43% долей ЖСК «Мечта» в квартирах дольщиков, в том числе и истцов ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, БородинойТ. Ю., ФИО9. ФИО10, не оплативших денежные средства на достройку дома, исходя из суммы 12 200 рублей за 1 кв. м площади квартиры;

- по третьему вопросу решили: запретить проведение ремонтных работ, проживания в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дольщикам, в том числе и истцам, не оплатившим денежные средства на достройку дома;

- по четвертому вопросу решили: комиссии в составе ФИО22 (по доверенности ФИО23), ФИО24, ФИО25 произвести обследование квартиры ФИО16 и ФИО26

Суд соглашается с доводами стороны истцов о ничтожности решений, принятых по итогам вышеназванного собрания дольщиков по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из протокола общего собрания, на нем присутствовали 49 человек, обладающие 74,24% голосов от общего числа членов долевого строительства (66 членов), в связи с чем кворум имеется. По всем вопросам повестки дня, лица, их участвовавших в голосовании «ЗА» проголосовали 44 человека, «ПРОТИВ» - 5 человек - ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО22, действующий по доверенности от имени ФИО23 

Согласно выписки из ЕГРП 9 человек, голосовавших на общем собрании, в том числе и в лице представителей - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, не имеют доли в праве общей долевой собственности, следовательно, указанные лица не имели права голосовать.

Кроме того, в протоколе указано, что от 17 человек: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Черно О. Е., ФИО39, ФИО31, ФИО29, ФИО34, ФИО40, ФИО32, ФИО41, ФИО42, ФИО33, ФИО23, ФИО43, ФИО1, действовали их представители по доверенностям.

С 01 сентября 2013 г. часть 1 ГК РФ дополнена ст. 185.1 ГК РФ, согласно ч. 1 которой доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исключений для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания собственников долей указанного многоквартирного дома отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе не представлены доверенности на представление интересов участников собрания с тем, чтобы можно было проверить их на соответствие требованиям действующего законодательства, равно как не представлены и сведения о собственниках долей, с тем, чтобы можно было проверить правомерность участия всех лиц в данном собрании.

Таким образом, даже если предположить, что подсчет голосов необходимо производить исходя из количества 66 человек, то с учетом установленных обстоятельств: 17 человек отсутствовало, 9 человек не имели права голосовать, от 17 человек не подтверждены полномочия, что в целом составляет 43 человека, т.е. менее 50%, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на данном собрании.

Указанные обстоятельства присутствующими ответчиками не оспорены, остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания недействительными, не имеющими юридической силы принятых на нем решений.

Кроме того, суд полагает, что решения принятые на данном собрании являются ничтожными также и в силу п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, рассмотрение вопросов поставленных в п. 1 и п. 2 повестки дня не относится к компетенции собрания.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, всем дольщикам неоконченного строительством многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, являющимся участниками гражданско-правового сообщества, по различным основаниям принадлежат на праве собственности доли, соответствующие конкретным квартирам, а не 57% данных квартир, как полагают ответчики, по своему усмотрению распорядившись 43% указанных квартир, путем принятия оспариваемых решений на собрании от 01 июля 2017 года (п.1 и п. 2 протокола).

Между тем, на основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на собрании были приняты решения о распоряжении имуществом, не принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам не введенного в эксплуатацию МКД, в том смысле, как это регламентируется нормами жилищного законодательства.

С учетом изложенного, принятие решений общего собрания дольщиков 74-х квартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в соответствии с п. 2. п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием к признанию решений общего собрания недействительными в силу их ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО16, ФИО9, ФИО10 - удовлетворить.

Признать решения общего собрания дольщиков 74-х квартирного дома по 

<

адрес> (строительный адрес 

<

адрес>) в 

<

адрес> от 01 июля 2017 года в форме протокола - ничтожными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец