Дело № 2-1056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26 августа 2016 года ФИО2 публично его оскорбила, в том числе высказываниями дискриминационного характера и совершила в отношении него, участкового терапевта ***, насильственные действия, а именно: нанесла ему побои, разорвала рубашку. Помимо незаслуженных оскорблений и насильственных действий, причинивших ему душевную и физическую боль, ФИО2 26 августа в 19 часов 30 минут в отношении него были совершены и иные действия, в частности распространены в служебных помещениях здания *** клеветнические сведения, не соответствующие действительности, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными в рамках дела № 5-676/2016, а также данные свидетелями прокурору Московского района города Калининграда. 

3 октября 2016 года ФИО2 в целях предотвращения его жалоб в правоохранительные органы и в суд по поводу привлечения ее к заслуженной ответственности за содеянное, обратилась в Министерство здравоохранения Калининградской области с клеветнической письменной жалобой с требованием о проведении в отношении него как терапевта служебной проверки. Обращаясь в Министерство, ФИО2 осознавала либо должна была предполагать, что ничем не подтвержденная клевета способна незаслуженно опорочить его деловую репутацию в глазах его руководства и Министерства, коллег, причинить убытки, в том числе повлечь увольнение с замещаемой им должности терапевта с потерей дохода от работы по соответствующему профилю. 

Таким образом, действия ФИО2, связанные с направлением своей клеветнической жалобы в Министерство, образуют признаки покушения на его профессиональную деятельность, деловую репутацию терапевта, честь и достоинство законопослушного гражданина, на его доходы от своей профессиональной деятельности.

Просил обязать ответчика письменно опровергнуть изложенные в ее жалобе от 03.10.2016 года в адрес Министерства здравоохранения Калининградской области несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство гражданина и подрывающие деловую репутацию терапевта путем представления за своей подписью в адрес Министерства здравоохранения Калининградской области заявления о признании сведений, содержащихся в жалобе ФИО2 от 03.10.2016 года, несоответствующих действительности и клеветнического характера.

Возложить на ФИО2 обязанность компенсации морального вреда в размере 301 017 рублей, причиненного публичным оскорблением националистического и заведомо ложного дисквалификационного в отношении него характера при исполнении им служебных обязанностей терапевта 26.08.2016 года.

Возложить на ФИО2 обязанность компенсации морального вреда в размере 301 017 рублей, причиненного ему ФИО2 посредством совершения в отношении него насильственных действий на его рабочем месте в присутствии его коллег, причинивших ему физическую боль. 

Возложить на ФИО2 обязанность компенсации морального вреда за подрыв деловой репутации, причиненного несоответствующими действительности сведениями из клеветнической жалобы ФИО2 от 03.10.2016 года в адрес Министерства здравоохранения Калининградской области, в размере его годового дохода по основному месту работы участковым терапевтом ***, составляющем 1 204 068 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность компенсации морального вреда за подрыв его деловой репутации в размере 301 017 рублей, причиненного ему распространением в оскорбительной форме клеветнических сведений о нем 26.08.2016 года в присутствии пациентов и его коллег в здании ***. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В судебном заседание истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали требования в полном объеме. В письменных объяснениях истец обосновал несостоятельность доводов ответчицы, приведенных ею в отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, поясняла, что 26 августа 2016 года она с ребенком пришла в поликлинику, для оформления санаторно-курортной карты. Истец забрал у неё карту, а впоследствии сказал, чтобы она приходила позже, так как карту он будет заводить заново. Она попросила вернуть документы, на что врач их порвал, при этом громко кричал на неё, угрожал ей и вызвал сотрудников полиции. Слово «понаехали» она употребила в обезличенной форме в коридоре поликлиники, за что была привлечена к административной ответственности. Больше никаких оскорбительных выражений, в том числе на национальной почве, в адрес истца не высказывала, ударов ему не наносила, лишь три раза от бессилия хлопнула его по груди. От этого образоваться телесные повреждения не могли. Упоминание в жалобе о несуществующей медицинской экспертизе было указано ею в качестве предположения, как и о лжесвидетельствовании. Жалобу в Минздрав написала только в октябре, так как вернулась в город в сентябре 2016 года. Поскольку в Прокуратуре Московского района г. Калининграда, куда она обратилась 26.09.2016 г. после произошедшего инцидента, ей сказали, что жалобу направят в Министерство здравоохранения, решила самостоятельно обратиться в Министерство. Поскольку 15 августа 2016 года у неё умер отец, и когда 26 августа 2016 года Курдоглян порвал документы, она находилась в состоянии отчаяния, так как через два дня ей надо было уезжать в санаторий. 

Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в иске. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал № 5-676/16г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, материалы надзорного производства Прокуратуры Московского района г. Калининграда № 2004 ж-2016 по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По обстоятельствам дела следует, что 26 августа 2016 года во время осуществления вечернего приема врачом *** ФИО1 ФИО2 в ходе возникшего конфликта высказалась в адрес истца словами, унижающими его честь и достоинство, в грубой, неприличной форме. Поскольку ФИО1 аннулировал ранее выданный им документ, порвав его, ФИО2 схватила его за рубашку, отчего та порвалась, при этом ударила Курдогляна руками несколько раз в область грудной клетки. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Так, Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 ноября 2016 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход бюджета. Указанный штраф ФИО2 уплатила, постановление не обжаловала.

Факт совершения в отношении истца насильственных действий, нанесение нескольких ударов в область грудной клетки, фактически ответчицей не оспаривается. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что ударов Курдогляну не наносила, лишь три раза от бессилия хлопнула его по груди. Кроме того, согласно заключению эксперта № 2352 от 30.08.2016 года бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области сделанному по результатам судебно-медицинского осмотра, анализа информации, содержащейся в представленной медицинской документации, эксперт пришел к выводу о наличии ссадины передней поверхности грудной клетки справа, которая образовалась в результате травматических воздействий тупых твердых предметов - в срок не позднее 21:08 час. 26.08.2016г. В объяснениях ФИО1 указано о нанесении ФИО2 ему 2-3 ударов кулаком в область грудной клетки. В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 26.08.2016 года в каб. *** гр. ФИО2 нанесла телесные повреждения, порвала рубашку. 

Постановлением 05.09.2016 г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако указано на составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В акте о несчастном случае на производстве № 1-16 также отражены обстоятельства произошедшего 26.08.2016года вышеописанного случая.

Кроме того, при написании жалобы в Минздрав, ответчица указала, что не оправдывает свое поведение, однако была в состоянии аффекта, так как только что вернулась с похорон отца.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, его должность, место произошедшего конфликта. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе привлечения ответчицы к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, а также, учитывая её материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, с *** г. брак с М.Д.М. прекращен, имеет небольшой доход по месту работы, суд полагает возможным взыскать с неё в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, истец просит обязать ответчика опровергнуть письменно изложенные в жалобе от 03 октября 2016 года в адрес Министерства здравоохранения Калининградской области несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство гражданина и подрывающие деловую репутацию терапевта путем представления за своей подписью в адрес Министерства здравоохранения Калининградской области заявления о признании сведений, содержащихся в жалобе ФИО2 от 03.10.2016 года, несоответствующих действительности и клеветнического характера.

Истец считает что, обращаясь с данной жалобой ФИО2 желала для него наступления неблагоприятных последствий, вплоть до увольнения. Жалоба была направлена в адрес Министерства, минуя установленную законом подведомственность рассмотрения таких жалоб на терапевтов, и является необоснованным обращением в орган государственной власти, которое не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить ему вред, а не исполнить свой долг, защитить права и охраняемые законом интересы.

Однако, суд не может согласиться с таким суждением истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конфликт между истцом и ответчиком произошел 26 августа 2016 года, с жалобой в Министерство ФИО2 обратилась 03 октября 2015 года. Однако, как поясняла в суде ФИО2, она обратилась с жалобой только 03 октября 2016 года, так как уезжала из Калининграда. Данное обстоятельство согласуется с материалами административного дела № 50676/2016, возбужденного в отношении ФИО2. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2016 года в ходе проверки по факту обращения гр. ФИО1 о причинении ему телесных повреждений, установлено, что ФИО2 находится в г. Сочи и прибудет в Калининград не ранее 22 сентября 2016 года. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено 23 ноября 2016 года, при том, что о возбуждении данного дела ФИО2 узнала из извещения, направленного ей мировым судьей 05 октября 2016 года при ознакомлении с материалами административного дела 17 октября 2016 года, то есть после подачи жалобы в Министерство здравоохранения. 

В данной жалобе ответчик ФИО2 изложила обстоятельство произошедшего конфликта и просила рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности врача-терапевта ФИО1 Кроме того, содержащиеся в жалобе ответчицы сведения не представляли собой беспричинных персональных нападок на истца, поскольку обстоятельства, послужившие обращением с жалобой, имели место.

То что, обращение подано, по мнению истца, минуя установленную законом подведомственность рассмотрения таких жалоб на терапевтов, правового значения не имеет. 

Суд считает, что избранный ответчиком способ обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, вышеназванные доводы истца несостоятельны. 

Указание в жалобе о том, что «часть текста исключена» и как следствие возникшие сомнения и оценка его поведения, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы. В судебном заседании ответчица поясняла, что указала на мнимость медицинской экспертизы, лишь потому, что от нескольких хлопков руками по грудной клетке ФИО1 полагала, что причинить ушибы не могла. 

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

С учетом вышеизложенного, поскольку требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции, исковое заявление в части возложения на ответчика обязанности по опровержению изложенных в жалобе сведений, удовлетворению не подлежит. Поскольку нарушений законодательства в действиях ответчика при подаче жалобы судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда также не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом. Кроме того, никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило. 

Что касается требования истца о возложении обязанности на ответчика компенсировать моральный вред за заведомо ложного дисквалификационного в отношении него характера при исполнении им служебных обязанностей терапевта 26 августа 2016 года, то данное требование также не подлежит удовлетворению. 

Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. 

ФИО2, какие-либо действия препятствующие истцу осуществлять, реализовывать и защищать свои конституционные права, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, не совершала, что также подтверждается определением и.о. прокурора Московского района г. Калининграда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами данного гражданского дела, в том числе материалами административного дела и материалами надзорного производства, доводы ФИО1 о том, что при произошедшем конфликте, когда он выполнял свои профессиональные обязанности участкового терапевта, подвергся публичной явной клеветой о его якобы непрофессионализме в присутствии других пациентов больницы, не нашли своего подтверждения, при том, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснованность заявленных требований. 

Кроме того, давая объяснения сотруднику полиции сразу после произошедшего конфликта ФИО1 указал, что ФИО2 ударила его кулаком 2-3 раза по грудной клетке, порвала сорочку и оскорбила. Ни свидетели, допрошенные при рассмотрении административного дела, ни сам ФИО1 со своим представителем не указывали на высказывания ФИО2 публично о его непрофессионализме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере *** рублей, ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО3 22 сентября 2017 года. Согласно данному договору Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по правовому консультированию в устной и письменной форме, составлению заявлений и жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представлению интересов Заказчика в судах, государственных и муниципальных органах, органах государственной власти и органах местного самоуправления, перед должностными лицами муниципальных образований, в организациях в случаях и в порядке, которые установлены данным договором и согласно приложению № 2 к данному договору. В соответствии с приложением № 2 к указанному договору ФИО1 уплатил за составление искового заявления и представление его интересов суде по данному спору *** рублей. 

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца суд учитывает количество дней состоявшихся судебных заседаний с участием представителя в суде (один день), времени, затраченного представителем при оказании представительских услуг по вопросам консультирования, составления документов, существо и характер спора. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму *** рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>